Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2474/2022[77-1594/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Егорова В.А, потерпевших ФИО24 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года, согласно которым

Егоров ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, предъявленные потерпевшими ФИО26 к подсудимому ФИО1 удовлетворены частично. С осуждённого Егорова В.А. постановлено взыскать: в пользу ФИО8 в счёт возмещения материального вреда - "данные изъяты", морального ущерба - "данные изъяты", в пользу ФИО10, ФИО9 в счёт компенсации морального ущерба по "данные изъяты" рублей каждому. В удовлетворении исков на сумму, превышающую указанные размеры, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о неназначении дополнительного наказания фамилия " ФИО11" заменена на " ФИО1"; в резолютивной части приговора указание "моральный ущерб" заменено указанием "моральный вред"; наказание, назначенное Егорову В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, усилено до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с осуждённого Егорова В.А. в пользу потерпевших ФИО8, ФИО10 и ФИО9 постановлено взыскать денежную компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Егоров В.А. считает, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, просит их отменить и вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Утверждает, что в обвинительном заключении, а также в приговоре не дана оценка наличию телесных повреждений у потерпевшего и механизму их образования, вопрос о наличии причинно-следственной между наступившими последствиями и совокупности обнаруженных повреждений судом не выяснялся, противоречия и неясность обвинения не устранены, в связи с чем судом первой инстанции постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело было обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обращает внимание, что нарушения уголовно-процессуального закона подтверждены и судом апелляционной инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при проверке законности вынесенного решения судом первой инстанции по апелляционному представлению прокурора. Указывает, что в приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о наличии в его адрес угроз от группы лиц. Считает, что его действия неверно квалифицированы органами следствия и судом, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, у него мог быть только косвенный умысел на причинение смерти человеку, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного и влияет на размер назначенного наказания. Выражает несогласие с установленным судом мотивом преступления в виде личной неприязни к потерпевшему, поскольку он защищал себя и свою семьи от возможных противоправных посягательств со стороны группы лиц, что фактически установлено судом первой инстанции. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно обстоятельства характеризуют повышенную степень общественной опасности деяния, отличающегося от того деяния, за которое судом может быть назначено уголовное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что при назначении наказания судами не учитывались вид умысла, мотивы, цель, способ, обстановка и стадия совершения преступления, его личность, отношение к содеянному, а также данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым и поведение, предшествовавшее убийству.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует тяжести и характеру совершённого умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека. Отмечает, что совершению преступления предшествовали противоправные и насильственные действия Егорова В.А. в отношении иных лиц, он умышленно создал конфликтную ситуацию, вину свою не признал, вводил следствие и суд в заблуждение, давал ложные показания, скрывал орудие преступления, пытаясь избежать ответственности за содеянное, с момента совершения преступления и до настоящего времени не принёс извинений никому из потерпевших, не принял мер для хотя бы частичного возмещения причинённого преступлением ущерба. Выражает несогласие с размером гражданского иска о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Просит назначить осуждённому Егорову В.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы, а также удовлетворить гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9 в полном объёме и взыскать с осуждённого Егорова В.А. в пользу потерпевшей ФИО8 процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" руб.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО9 и ФИО10 приводят дословно аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшей ФИО8, и считают судебные решения незаконными и несправедливыми. Просят приговор и апелляционное определение изменить, назначить осуждённому Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, удовлетворить гражданские иски, предъявленные потерпевшими ФИО8, ФИО10, ФИО9 в полном объёме.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Егорова В.А, потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО9 государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО14 указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Егорова В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшей ФИО8 - адвоката ФИО16 (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Егоров В.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинения смерти человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению осуждённого об обратном, постановленный в отношении Егорова В.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Егорова В.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Егоровым В.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку с учётом характера и обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с нанесением двух ударов молотком в жизненно важный орган - голову, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО11

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о наличии угроз со стороны других лиц, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, вопреки утверждению осуждённого об обратном, судом первой инстанции обоснованно установлено, что характер и локализация телесных повреждений ФИО11, указывает на умышленность и целенаправленность преступных действий Егорова В.А.

Как правильно указано в апелляционном определении, по делу не установлено наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 и пришедшие с ним к Егорову В.А. лица, представляли реальную опасность для жизни и здоровья осуждённого и членов его семьи, совершали какое-либо посягательство на них. Отсутствовали у данных лиц при себе и какие-либо предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом, Егоров В.А, нанося удар молотком в жизненно важный орган - голову, должен был предвидеть последствия, что само по себе свидетельствует о наличии у осуждённого умысла на причинение смерти потерпевшему.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Егорова В.А, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание Егорова В.А. обстоятельствами судом признано явка с повинной, наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд назначил Егорову В.А. наказание в виде лишения свободы, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом размера назначенного наказания, само по себе не свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, равно как и о несправедливости приговора.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Егорову В.А. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления, оно является справедливым, оснований для изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Решение суда о вменяемости осуждённого Егорова В.А. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Что же касается доводов потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10 о необходимости учёта мнения потерпевших при назначении наказания, то они не могут быть признаны состоятельными и не служат основанием для изменения или отмены судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам потерпевших, законными и обоснованными являются решения суда по гражданским искам о денежной компенсации морального вреда, предъявленным к осуждённому. Как верно указано в апелляционном определении, действиями Егорова В.А. потерпевшим причинены нравственные и душевные страдания, связанные с гибелью члена их семьи. Приняв во внимание все обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с осуждённого денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах, оснований не согласиться с размером которых не имеется.

Что же касается не разрешения судом вопроса о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда представителя потерпевшей ФИО8, то данное обстоятельство, само по себе не ставит под сомнение законность постановленного приговора. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Егорова В.А, в судах первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Егорова В.А. и потерпевших ФИО27 о пересмотре приговора Киевского районного суда г. Симферополя от 15 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 августа 2021 года в отношении Егорова ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: