Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-250/2022-(7У-14370/2021)[77-835/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО3 и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших кассационную жалобу, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года

ФИО4 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Республики Азербайджан, ранее судимый:

- приговором Азовского городского суда Ростовской области

от 20 марта 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ не отбыто, отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 11 месяцев 2 дня, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2020 года, ФИО4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 7 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтен отбытый срок дополнительного наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 20 марта 2020 года в размере

11 месяцев 2 дня.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО15, считая приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, применив в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Утверждает, что доказательства, изложенные в приговоре, не содержат сведений о передаче либо попытке передачи им наркотических веществ; считает, что они указывают на приготовление условий, способствующих дальнейшему сбыту наркотических веществ и его действия должны квалифицироваться как приготовление к совершению преступления. Полагает, что с учетом поведения во время совершения преступления, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелась возможность применить правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что судом нарушены правила оценки доказательств, не исследован его сотовый телефон, также суд не учел, что на фотографиях в телефоне нет информации о месте размещения наркотических средств. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на его отказ от совершения преступления, так как толькоон забрал наркотические средства из "закладок". Полагает, что выводы суда о его причастности к совершенному преступлению не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что к нему должны быть применены положения ст. 31 УК РФ в связи с его добровольным отказом от совершения преступления.

В возражениях и.о. Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Прищенко А.В. считает доводы жалобы необоснованными, полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причастность к совершению преступления ФИО3 установлена судом на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаний осужденного, пояснившего о своем согласии на предложение распространять наркотических средств путем размещения их в тайники - закладки, места и описание которых получали через Интернет-ресурс; показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания осужденного, изъятии у него в ходе личного досмотра 14 зип-пакетов; протоколов осмотра места происшествия и предметов; заключений экспертов, а также других, приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности доказательств, а, в совокупности - их достаточности для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. "аг" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Довод жалобы о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и добровольном отказе осужденного от совершения преступления является несостоятельным, поскольку суд установил, что ФИО3 получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сведения о месте нахождения тайника с партией наркотических средств, и забрав их, часть распространил путем помещения в тайники, а часть хранил при себе с целью дальнейшего распространения вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных

УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал вещественное доказательство - изъятый у осужденного мобильный телефон, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д 170-181), из которого следует, что стороной защиты ходатайств об исследовании вещественных доказательств не заявлялось. Вместе с тем, судом исследован протокол осмотра мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 60-179) и в приговоре приведен тщательный анализ указанного доказательства.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем добровольного согласия на осмотр мобильного телефона и указания мест закладок наркотического средства; признания вины и раскаяния в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении пожилых родителей, состояния здоровья его отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, отсутствуют.

Судом рассмотрен вопрос о возможности применения к осужденному норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не установлено, данное решение надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом назначенное ФИО3 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение приговора не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 2 марта

2021 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи