Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-254/2022-(7У-14375/2021)[77-865/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Варавкина Р.В, действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО2 и защитника Варавкина Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Городищенского районного суда Волгоградской области

от 10 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год

6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста за содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года приговор изменен:

- в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями. Утверждает, что круг служебных полномочий ФИО2 судом не устанавливался, доказательств, позволяющих определить наличие у занимаемой осужденным должности признаков, необходимых для признания его лицом, использующим свое служебное положение, в приговоре не приведено; факт, что осужденный работал в системе МВД России, не свидетельствует о наличии у него полномочий, указанных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48. Обращает внимание, что в приговоре не указано, каким образом осужденный использовал свое должностное положение для совершения мошенничества. Считает, что квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению из обвинения. Указывает, что осужденным денежные средства в размере 300 000 рублей возвращены собственнику, что должно расцениваться как добровольное возмещение причиненного ущерба, однако данное обстоятельство судом в качестве смягчающего наказание не учтено. Полагает, что суд формально сослался на степень общественной опасности совершенного преступления и не привел мотивы, по которым он счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества. Просит приговор и апелляционное определение отменить, исключить указание на использование ФИО2 служебного положения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ; признать в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; снизить размер основного наказания до 1 года лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок 1 год.

В письменных возражениях прокурор Южной транспортной прокуратуры Волгоградской транспортной прокуратуры ФИО9 указывает на несостоятельность доводов, приведенных в кассационной жалобе адвоката, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая события преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого ФИО2 о том, что он получил от ФИО10 300 000 рублей для передачи в качестве взятки другому лицу, однако передавать денежные средства и совершать какие-либо действия в интересах ФИО10 он не собирался; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10 о причинах и обстоятельствах обращения к ФИО2, передаче ему денежных средств; протоколами следственных действий и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями в судебном заседании, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" являются несостоятельными, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивировано отвергнуты.

Деяния ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как совершенные с использованием виновным своего служебного положения, судом квалифицированы правильно и оснований для изменения либо отмены судебных актов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда относительно отсутствия смягчающего наказания обстоятельства в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением, надлежащим образом мотивированы в судебных актах. Так, судом указано на факт того, что ФИО10 не является потерпевшим по данному уголовному делу и возвращение ему денежных средств осужденным не может расцениваться как добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2018 годов рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья близкого родственника, являющегося инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено, что также обоснованно учитывалось судом при назначении наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2, а также апелляционного представления и привел в определении мотивы принятого решения. Предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о неверной квалификации деяний осужденного, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката Варавкина Р.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Варавкина Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи