Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-2628/2022[77-1735/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Катковой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года, которыми, Каткова Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", ранее не судимая

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени заключения под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденной Катковой Е.В. и адвоката Передрий Т.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что состоявшиеся судебные решения отмене не подлежат, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Каткова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Каткова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, что привело к неверной квалификации ее действий. Судом установлено, что совершение преступления было спровоцировано противоправными действиями самого потерпевшего. Кроме того приводит содержание показаний свидетеля ФИО8, который подтвердил факт словестного конфликта между Катковой Е.В. и ФИО16 Полагает, что ее действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов самообороны. Суд не принял во внимание, что она ранее подвергалась побоям со стороны потерпевшего, испытывала страх перед ним за себя и своих детей. Момент нанесения удара ножом она не помнит. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осужденную оговорили, дали недостоверные показания в суде.

Назначенное приговором суда наказание считает чрезмерно суровым, несоответствующим фактическим обстоятельствам по делу. Приводит перечень установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание их, а лишь перечислил в приговоре. Наказание в виде 6 лет лишения свободы лишит ее возможности восстановить родительские права на детей и участвовать в их воспитании.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначенное наказание снизить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ломтев В.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вывод суда о виновности Катковой Е.В. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденной Катковой Е.В. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Катковой Е.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденной в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нанесение осужденной Катковой Е.В. потерпевшему ФИО15 удара ножом в подмышечную область слева, причинившего ему тяжкий вред здоровью, повлекшем его смерть, осужденной не оспаривается и объективно подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

В свою очередь из показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, показаний свидетеля ФИО8 не следует, что ФИО15 при помощи ножа совершал какое-либо посягательство в отношении Катковой Е.В, от которого у нее возникла бы необходимость обороняться.

Действий направленных на непосредственное причинение ножом телесных повреждений Катковой Е.В. он не совершал.

Из показаний Катковой Е.В. следует, что у нее с ФИО16 был словестный конфликт. Она видела в руках ФИО15 что-то блестящее, каким-то образом пока они ругались, она выхватила из его рук предмет похожий на нож. Она не хотела ФИО15 ничего сделать. Не понимая как, он толи поранила его, толи задела ножом. Удар она нанесла на почве личной неприязни.

Отвечая на вопросы, она пояснила, что не помнит, как наносила удар, она не делала это целенаправленно.

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия в своих показаниях сообщил, что видел словестный конфликт между потерпевшим и осужденной. В ходе конфликта они друг другу угроз убийством не высказывали. Он видел, как Каткова Е.В. стала кидаться на ФИО15, пытаясь ударить последнего руками, кричала "ты отнял у меня детей, почувствуй мою боль". После того, этого ФИО15 стал звонить и говорить, что его ударила ножом жена.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, конфликт между осужденной и потерпевшим носил словестный характер. Каткова Е.В. в процессе конфликта с ФИО16 стала нападать на него.

В отсутствие на то необходимости, в целях причинения тяжкого здоровью ФИО15 она выхватила из его рук неустановленный следствием нож и в продолжение словестного конфликта нанесла ему им удар.

При этом действия Катковой Е.В. носили не обороняющийся, а нападающий характер.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что смерть ФИО15 наступила от колото-резаного ранения подмышечной области слева, проникающего в грудную полость с повреждением кожи, межреберных мышц и сосудов, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Также заключение эксперта содержит выводы относительно механизма причинения телесных повреждений, согласно которым они образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в результате не менее однократного действия.

Смерть потерпевшего является следствием нанесенного ему осужденной колото-резаного ранения подмышечной области слева, межу нанесенным ударом и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденной, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

Довод осужденной о неверной квалификации ее действий, о нахождении в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашел своего подтверждения.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей и осужденной в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Наказание, назначенное Катковой Е.В, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 8 июля 2021 года в отношении Катковой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи