Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-2645/2022[77-1690/2022]

дело N 77-1690/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдаевой А.М, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Малаховского С.А, поданной в интересах осужденного Шудры Д.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Шудры Д.В. и защитника Малаховского С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 9 августа 2021 года Шудра ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Также в приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шудра Д.В. признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Малаховский С.А, выражая несогласие с приговором, приводит аналогичные являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции доводы, просит его отметить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судами учтены не все обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции не соответствуют его фактическим обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО7 суд трактовал односторонне и необъективно, они изложены неполно и не отвечают требованиям достоверности. Ссылаясь на п. 4 ч. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального назначения Севастополя", утверждает о том, что Шудра Д.В. кроме паспорта никакого свидетельства и других документов не должен был предоставлять для подачи заявления об отказе от гражданства Украины. Обращает внимание на то, что суд в приговоре не отразил показания свидетеля ФИО8 в части того, что она не видела официального обращения Шудры Д.В. в ОВД ОМВД России по "адрес". Утверждает, что Шудра Д.В. не использовал заведомо подложный документ, в деле отсутствует официальное заявление об отказе от гражданства, поданное им с приложением, в том числе с инкриминируемым свидетельством о регистрации по месту пребывания. Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника Малаховского С.А. доводам, не установлено.

Обвинительный мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 9 августа 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Шудры Д.В. в инкриминированном ему деянии.

Выводы суда о виновности Шудры Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Шудру Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного, оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о непричастности Шудры Д.В. к инкриминируемому преступлению, отсутствии в его действиях состава преступления, однако, как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Что касается утверждения защитника Малаховского С.А. о неполном, избирательном отражении в приговоре показаний свидетеля ФИО7, то как следует из протокола судебного заседания, эти показания приведены полно, без искажения их смысла, а те обстоятельства, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, на доказанность вины Шудры Д.В. в содеянном не влияют.

Утверждение автора жалобы о том, что суд в приговоре не отразил показания свидетеля ФИО8 в той части, что она не видела официального обращения Шудры Д.В. в ОВД ОМВД России по "адрес", не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Шудры Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 3271 УК РФ" по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Как достоверно установлено судом, Шудра Д.В, находясь в отделе по вопросам миграции ОМВД России по "адрес", предъявил сотруднику полиции подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания в качестве подлинного, устанавливающее факт его временной регистрации по указанному в нем адресу, тем самым использовал подложный документ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, исследуемый оттиск печати Министерства внутренних дел Российской Федерации 920-003 в свидетельстве N о регистрации по месту пребывания и подпись ФИО11 выполнены способом цветной электрофотографии с использованием копировально-множительной техники (т. 1, л. д. 36-53), в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что Шудра Д.В. не использовал подложный документ являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что Шудра Д.В. кроме паспорта никакого свидетельства и других документов для подаче заявления об отказе от гражданства Украины не должен был предоставлять, отсутствии в деле официального заявления об отказе от гражданства являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отвергнуты, не согласиться с чем оснований не имеется.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление (а в случае электронного документа - в том числе посредством применения информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет") по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

Судом достоверно установлено, что Шудра Д.В. по собственной инициативе фактически предоставил в ОВД ОМВД России по "адрес" подложный документ в ходе процедуры получения справки об отказе от гражданства, однако заявление подать не успел, поскольку его действия были пресечены ФИО7, которая в судебном заседании показала, что Шудра Д.В. не обращался к ней по вопросу консультации, а предъявил оригинал паспорта и свидетельство о регистрации N с целью подачи заявления об отказе от гражданства, их она приняла в работу.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушении принципа презумпции невиновности из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Шудры Д.В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес совершение преступления впервые, все сведения о состоянии здоровья и характеризующие данные осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, в соответствии с требованиями закона проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника Малаховского С.А, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Малаховского С.А, поданную в интересах осужденного Шудры Д.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 19 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 9 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий