Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2022 г. по делу N 7У-2657/2022[77-1637/2022]

дело N 77-1637/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Маслов О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Хушт Р.Ш, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

24 августа 2009 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить по доводам кассационного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, судья

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. просит судебные постановления в отношении ФИО1 отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на положения ст. 297, 314 УПК РФ, полагает, что несмотря на формальное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом его позиции, высказанной в последнем слове - об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, у суда отсутствовали все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке. Считает, что судом приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при наличии безусловных оснований для принятия решения о назначении судебного разбирательства в общем порядке, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Также обращает внимание на то, что в нарушение ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом не разъяснены потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции в ином составе; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о суровости наказания, просит учесть наличие у него тяжелых заболеваний - гепатит, туберкулез и смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, указывает на отсутствие умысла на совершение кражи, поскольку на территорию частной собственности они с ФИО9 не проникали, взяли трубы около двора, так как думали, что они непригодные, считает, что ему необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, так как оценка похищенного имущества не производилась, стоимость труб установлена со слов потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Несмотря на то, что суд при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, суду надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу все необходимые для этого условия. Согласно требованиям гл. 40 УПК РФ к одному из таких условий относится согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 3 ст. 314 УПК РФ если суд установит, что предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 59) в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судами по настоящему делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвинялся в "данные изъяты" хищении чужого имущества (металлических труб), совершенном ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (на сумму 6 000 рублей).

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

При этом, в последнем слове ФИО1 указал об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, сославшись на то, что на территорию домовладения потерпевшего он с целью кражи не проникал, металлические трубы забрал, подумав, что их выкинули за ненадобностью. Кроме этого, пояснил, что преступление не было доведено до конца ввиду задержания на месте его совершения.

Приведенные в судебном заседании доводы о том, что преступный умысел на хищение имущества потерпевшего не был доведен до конца по независящим от ФИО1 и второго соучастника преступления обстоятельствам, также требуют проверки посредством исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств. Упрощенная процедура этому явно препятствовала.

Таким образом, несмотря на формальное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, с учетом его позиции, высказанной в последнем слове, у суда отсутствовали все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке.

Кроме того, вопреки ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом не разъяснены принимавшему в судебном заседании участие потерпевшему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона оставил без внимания, несмотря на то, что одним из доводов апелляционной жалобы осужденного также явилось утверждение об отсутствии умысла на хищение чужого имущества, в связи с чем его решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, очевидно повлияли на исход дела, то есть правильность разрешения его по существу, и в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления об этом являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе осужденным, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует с соблюдением норм уголовно-процессуального закона создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, определить соответствие юридической квалификации действий ФИО1 положениям уголовного закона, принять законное, обоснованное и справедливое решение судебное решение.

В связи с отменой приговора и апелляционного постановления и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который ранее судим, суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов