Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-2725/2022[77-1592/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Бегляк С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года, согласно которым

Бегляк ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Уточнено, что местом регистрации ФИО1 является "адрес", "адрес", "адрес". В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осуждённый Бегляк С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, а приведённые им доводы о невиновности в совершении преступления судом надлежащим образом не проверены и соответствующей оценки в приговоре не получили. Утверждает, что органами следствия и судом его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а в представленных материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него умысла, о чём свидетельствуют показания допрошенных по делу лиц. Обращает внимание, что с 2016 года вёл деятельность против потерпевшего, который издевался над сиротами и присваивал их недвижимое имущество и денежные средства. Заявляет, что защищал права бывших воспитанников приёмной семьи " ФИО27", требовал с него компенсацию в пользу сирот, вёл переговоры в присутствии свидетелей, в том числе адвоката, представляющего интересы ФИО8, после получения от потерпевшего денег написал расписку. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению осуждё ФИО4, свидетельствует об отсутствии у него умысла на вымогательство, а дело сфабриковано потерпевшим с помощью сотрудников полиции. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступление осуждённого Бегляк С.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационных жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бегляк С.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и его близких, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бегляк С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Бегляк С.В. в инкриминируемом ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определё ФИО4 обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждё ФИО4, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Бегляк С.В. версии о противоправных действиях потерпевшего, недопустимости доказательств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1, и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту вымогательства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Бегляк С.В, имея умысел, направленный на совершение вымогательства у ФИО8 денежных средств, под угрозой распространения сведений, позорящих ФИО8 и его отца ФИО11, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам ФИО8, а именно деловой репутации "данные изъяты"", учредителем которых он является, действуя с целью личной выгоды и обогащения, в ходе личной встречи, потребовал от ФИО8 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве", вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединённое с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего, в связи с чем утверждение автора жалобы об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления, как противоречащее совокупности собранных по делу доказательств, является не подлежащим удовлетворению.

Не влияет на законность и обоснованность приговора ссылка осуждённого на данные о личности ФИО8 и ФИО11

Кроме того, в ходе предварительного следствия были выделены материалы из уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ("данные изъяты"), однако указанные обстоятельства, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности Бегляк С.В. в содеянном.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Бегляк С.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание назначено осуждённому Бегляк С.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Смягчающими наказание Бегляк С.В. обстоятельствами судом признаны наличие на его иждивении малолетнего ребёнка, состояние здоровья (инвалид 3 группы), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бегляк С.В, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно назначил Бегляк С.В. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение суда о назначении Бегляк С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ является мотивированным.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Бегляк С.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Бегляк С.В, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые осужденным Бегляк С.В. в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Бегляк С.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года в отношении Бегляк ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: