Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2777/2022[77-1649/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чекалова Р.А. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года, согласно которым

Чекалов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С осуждённого Чекалова Р.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего ФИО9 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска потерпевшего на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Чекалов Р.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. Указывает об отсутствии у него умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку находившиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 и ФИО10 первыми применили к нему насилие, в связи с чем он вынужден был защищаться от их действий с помощью ножа, которым наносил неумышленные беспорядочные удары, то есть действовал в состоянии необходимой обороны. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей обвинения, а также потерпевшего ФИО9, который не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что приговор основан на предположениях, а доводам стороны защиты оценка не дана. Заявляет о формальном рассмотрении дела судом второй инстанции, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Панарин М.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Чекалова Р.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Акулова Ю.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Чекалов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Чекалова Р.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Чекалова Р.А, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Чекаловым Р.А. и верно квалифицировать его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о необходимости переквалификации содеянного им, причинении вреда в состоянии необходимой обороны, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и справедливо были признаны судом, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд обоснованно принял во внимание совокупность всех обстоятельств дела, учитывая при этом способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Чекалова Р.А. и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения её пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Из совокупности приведённых в приговоре доказательств, вопреки утверждению осуждённого об обратном, следует, что Чекалов Р.А. нанёс потерпевшему телесные повреждения по степени тяжести несоизмеримые произошедшему между сторонами конфликту, в связи с чем доводы осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, а также о том, что его действия не могут расцениваться как совершённые в состоянии сильного душевного волнения или длительной психотравмирующей ситуации, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и выводам судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Чекалову Р.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как по своему виду, так и размеру, назначенное осуждённому наказание соответствует вышеуказанным требованиям закона, тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чекалова Р.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у виновного родителей пенсионеров и состояние их здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Также суд принял во внимание, что Чекалов Р.А. проживает с родителями, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Чекалова Р.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Чекалову Р.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Предъявленный по делу гражданский иск разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего взыскана судом с учётом причинённых ему физических и нравственных страданий, материальным положением ответчика, а размер взысканной суммы судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона по данному делу допущено в части взыскания процессуальных издержек.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в пользу потерпевшего непосредственно с осуждённого Чекалова Р.А, что не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтверждёнными соответствующими документами, в размере, определённом судом, подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих сумм с осуждённых в доход государства, поскольку возможность взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, непосредственно с осуждённого, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённые при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, что, в силу ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части решения вопроса о процессуальных издержках и передачи уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2021 года в части решения о взыскании с осуждённого Чекалова Р.А. в пользу потерпевшего ФИО26 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Чекалова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: