Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2914/2022[77-1644/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гавриловой О.А. в защиту осуждённого Кравцова А.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года, согласно которым

Кравцов ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск, предъявленный прокурором "адрес" в интересах Российской Федерации к Кравцову А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён. С осуждённого в федеральный бюджет взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

Судом решены вопросы о порядке уплаты штрафа и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Наказание Кравцову А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилова О.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона, поскольку при изложении обстоятельств инкриминируемого Кравцову А.В. преступления указано лишь время предоставления в налоговый орган налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ года, однако не указаны конкретные сроки, в которые налог подлежал уплате организацией. Заявляет, что положениями налогового законодательства срок предоставления налоговой декларации и сроки уплаты (сбора) налогов могут не совпадать, в связи с чем моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством. Обращает внимание на отсутствие в предъявленном Кравцову А.В. обвинении указаний на конкретные пункты деклараций, содержащие заведомо ложные сведения. Указывает, что при описании преступного деяния не конкретизирован диспозитивный признак "путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений". Отмечает, что корректировки в налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года внесены не Кравцовым А.В, а иными лицами, что подтверждено заключением эксперта ФИО8, однако данное обстоятельство, влияющее на определение суммы причинённого ущерба и квалификацию действий Кравцова А.В, судом оставлено без оценки. Считает, что судом необоснованно положены в основу обвинения показания свидетеля ФИО9, проводившего доследственную проверку по данному уголовному делу. По мнению автора жалобы, судом не были исследованы и не проверялись иные данные, могущие повлиять на выводы о виновности Кравцова А.В, в том числе период, в течение которого он фактически руководил организацией, и не имело ли место самооговора при проведении доследственной проверки.

Утверждает, что для правильного разрешения дела суду первой инстанции надлежало установить наличие возможности погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер ущерба. Считает, что при разрешении гражданского иска допущены нарушения в части определения надлежащего ответчика. Заявляет, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения приговора и назначения Кравцову А.В. наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом не мотивировано. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Гавриловой О.А. и осуждённого Кравцова А.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кравцов А.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" края в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Постановленный в отношении Кравцова А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Кравцова А.В. в инкриминируемом ему преступлении по факту уклонения от уплаты налогов подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, а также на содержащихся в заключении эксперта и протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Кравцова А.В. со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого Кравцова А.В. версии, в том числе о недоказанности его вины, неверной оценке экспертного заключения от 25 января 2021 года, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Кравцовым А.В. и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту уклонения от уплаты налогов, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, Кравцов А.В, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N, являясь единственным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путём внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на налоговую стоимость, за ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налогов на сумму "данные изъяты" рублей.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Кравцова А.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кравцова А.В. суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному о необходимости назначения Кравцову А.В. наказания в виде лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено осуждённому Кравцову А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, вопреки доводам автора жалобы об обратном, является справедливым.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Кравцов А.В. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход уголовного дела, в частности на решение по гражданскому иску.

Такое нарушение закона по данному делу допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что же касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс РФ не устанавливает её в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причинённого неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Из материалов дела усматривается, что причинённый в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате хозяйственной деятельности ООО " "данные изъяты"". Между тем, вопрос о возможности взыскании с организации этой недоимки судом не рассматривался.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признаётся судебной коллегией существенным, повлиявшим на исход дела, что, в силу ст. 401.15 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены приговора и апелляционного определения в части решения по гражданскому иску с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2021 года в отношении Кравцова ФИО16 в части решения вопроса по гражданскому иску о возмещении материального ущерба отменить.

Передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в Армавирский городской суд Краснодарского края в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, но иным составом суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кравцова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гавриловой О.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: