Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2918/2022[77-1645/2022]

дело N 77-1645/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Конищева С.А. и адвоката Нестеровой Н.Р. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года, согласно которым

Конищев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждена ФИО20, приговор в отношении которой в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор изменён. Вводная часть приговора уточнена указанием о том, что Конищев С.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Исключена из числа доказательств, подтверждающих виновность осуждённого Конищева С.А, явка с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Конищев С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый утверждает о неверной квалификации его действий, поскольку не установлен факт получения им денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и их изъятие. Заявляет, что изначально имел намерение через посредника ФИО20 получить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ от получения денег отказался, то есть добровольно и окончательно отказался от доведения этого преступления до конца, вследствие чего уголовное преследование подлежало прекращению. Считает недопустимыми ряд доказательств, поскольку они получены в нарушение требований закона и не могли быть положены в основу приговора. По мнению автора жалобы, его действиями существенный материальный вред в сумме "данные изъяты" рублей ФИО6 не причинён, а денежные средства подлежат возврату по принадлежности в УФСБ России по "адрес". Обращает внимание на личность потерпевшего, который привлекался к ответственности по другим делам и имел реальную возможность предотвратить приготовление к совершению преступления, но меры к этому не принял. В заключение жалобы Конищев С.А. указывает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в его жалобе доводам не дана. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления ввиду добровольного отказа от преступления.

В кассационной жалобе адвокат Нестерова Н.Р. приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе осуждённого Конищева С.А, и просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Конищева С.А. и адвоката Нестеровой Н.Р. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Поваляева В.Н. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Конищева С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Нестеровой Н.Р. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Конищев С.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Конищева С.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях осуждённой ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО21 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Конищева С.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Конищевым С.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Является не подлежащим удовлетворению довод жалоб о совершении Конищевым С.А. приготовления к преступлению, поскольку его умышленные действия были непосредственно направлены на совершение преступления, что установлено на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проанализированы также доводы и о добровольном отказе от совершения Конищевым С.А. преступления на стадии приготовления. Эти доводы были обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку им были выдвинуты требования потерпевшему о передаче рыбно-икорной продукции и "данные изъяты" рублей за способствование в решении вопроса о прекращении проверок в отношении "данные изъяты"" со стороны сотрудников УЭБ и ПК УМВД. При этом объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Конищев С.А. начал выполнять до ДД.ММ.ГГГГ, когда принял от ФИО6 в счёт достигнутой договорённости рыбно-икорную продукцию на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, дав правильную квалификацию содеянного Конищевым С.А, суд обоснованно исходил из того, что преступный умысел осуждённый не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, тем самым совершил покушение на преступление.

В связи с изложенным, утверждение авторов жалобах о неверной квалификации и отсутствии в действиях Конищева С.А. состава преступления, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежат.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Что же касается заявления осуждённого о личности потерпевшего ФИО6 со ссылкой на его привлечения к ответственности по другим делам, то оно не свидетельствует о невиновности Конищева С.В. и на законность и обоснованность постановленного в отношении приговора не влияет.

Также является несостоятельным утверждение автора жалобы денежных средствах, которые, по его мнению, подлежат возврату в УФСБ России по "адрес". Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о принадлежность денежных средств правоохранительному органу в акте выдачи денежных средств не указано, в связи с чем они были предоставлены потерпевшим ФИО6 ("данные изъяты").

Несогласие осуждённого и его защитника с показаниями потерпевшего, свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Конищева С.А, мотива и цели содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о фальсификации доказательств, о добровольном отказе от преступления, несоответствия обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений в ходе предварительного следствия, недоказанности вины Конищева С.А, отсутствию в его действиях состава преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторённые в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Наказание Конищеву С.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конищева С.А, судом признаны привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано совершение преступления сотрудником органов внутренних дел.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Конищеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые осуждённым и его адвокатом в кассационных жалобах, являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационные жалобы осуждённого Конищева С.А. и адвоката Нестеровой Н.Р. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2021 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 9 декабря 2021 года в отношении Конищева ФИО22 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья