Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 7У-2961/2022[77-1647/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Денисова И.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Денисов ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Денисов И.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённый подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему преступлении. По мнению автора жалобы, суд не установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе место совершения преступления. Утверждает о незаконности принятого решения о признании мобильного телефона вещественным доказательством, поскольку он находился в неисправном состоянии. Заявляет о даче показаний в ходе предварительного следствия с применением давления и угроз, в связи с чем они является недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, считает необоснованным обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Денисова И.М. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Викторовой Н.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Сбытовой Е.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Денисов И.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Денисова И.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Денисова И.М. со стороны названных свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Об умысле Денисова И.М. на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствует выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт, а также обнаруженный в ходе осмотра его квартиры фасовочный материал, а именно изолента, весы, пластилин, зип-лок пакеты и сломанный мобильный телефон.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Денисовым И.М. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Довод автора жалобы о не установлении места совершения преступления является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что Денисов И.М. в ДД.ММ.ГГГГ года посредством интернет мессенджера "Телеграмм" вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленный на осуществление незаконного сбыта на территории "адрес" края наркотического средства, вследствие чего примерно ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрёл оптом с целью сбыта мефедрон (4- метилметкатинон), в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции в "адрес" края с 8 свёртками расфасованного наркотического средства.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Является не подлежащим удовлетворению довод осуждённого о даче показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются и в кассационной жалобе не приведены.

Об этом же свидетельствует и содержание заявления о явке с повинной, в котором Денисов И.М. подробно изложил обстоятельства совершённого преступления, подтвердив эти сведения в последующем при проведении следственных действий и в ходе судебном заседания.

Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Денисова И.М. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Денисову И.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Денисову И.М. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем Денисов И.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и чрезмерной суровости осуждённого Денисова И.М, в суде первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Денисова И.М. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года в отношении Денисова ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: