Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 7У-2964/2022[77-1677/2022]

дело N 77-1677/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Подольский Р.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Труш С.А. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года, согласно которому

Труш ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с учётом постановления "адрес", к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима (освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто, судимости не сняты и не погашены), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Труш С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, осуждённый указывает о неверной юридической оценки содеянного им, поскольку причинённый потерпевшему ущерб не является для него значительным, о чём он подтвердил в ходе очной ставки, вследствие чего его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что в основу обвинительного приговора необоснованно положены показания потерпевшего, оглашённые в судебном заседании. Обращает внимание, что ранее находился на принудительном лечении в связи с психическим заболеванием, однако суд не убедился в его вменяемости и не назначил судебно-психиатрическую экспертизу. Указывает об оставлении судом без учёта мнения потерпевшего, который заявил о возмещении ему имущественного ущерба, в связи с чем ходатайствовал о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Труш С.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Попова Д.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судья

установил:

согласно приговору Труш С.А. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Труш С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе приведённые в кассационной жалобе, разрешены в установленном законом порядке после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Труш С.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Труш С.А, полностью признавшего свою вину в содеянном, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Труш С.А. со стороны свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту кражи, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Как верно установлено судом, Труш С.А, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" похитил имущество ФИО9, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и др.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО9, причинённый преступлением ущерб для него являлся значительным, так как на момент рассматриваемых событий его заработная плата составляла "данные изъяты" В своём заявлении, поступившем в Тимашевский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 просил рассмотреть уголовное дело без его участия, а показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего, поддержал в полном объёме ("данные изъяты").

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Труш С.А, и верно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем утверждение автора жалобы о неправильной квалификации совершённого им деяния является несостоятельным.

Судом первой инстанции дана оценка поведению Труш С.А. в ходе судебного разбирательства. В условиях отсутствия в деле сведений о наличии у него психических заболеваний суд обоснованно пришёл к выводу о вменяемости Труш С.А.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона.

Наказание назначено осуждённому Труш С.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

Смягчающими наказание Труш С.А. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, суд назначил Труш С.А. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Труш С.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Труш С.А, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Труш С.А. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2021 года в отношении Труш ФИО16 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья