Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3120/2022[77-1762/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Анохиной С.С. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года, согласно которым

Анохина ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесё ФИО3 изменений, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 2 месяцам лишения свободы (постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц 28 дней); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Анохина С.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, осуждённая подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ей преступлении. Заявляет о совершении преступления по неосторожности, поскольку наркотическое средство она случайно нашла в сумочке, после чего решилапопробовать его путём курения, в связи с чем не предвидела наступления общественной опасности своих действий. Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении неё не проводились, при задержании она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов о наличии у неё наркотического средства, которое было изъято в присутствии понятых. Указывает, что судом не в должной мере учтены данные о её личности и смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что нахождение на её иждивении несовершеннолетней дочери и гражданского мужа необоснованно не признано судом смягчающими обстоятельствами. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании которой назначить наказание с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. указывает о необоснованности приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённой Анохиной С.С. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Охрименко М.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Анохина С.С. признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Анохиной С.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Анохиной С.С. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой, полностью признавшей свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Анохиной С.С. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Анохиной С.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Наказание Анохиной С.С. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление, а также целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание Анохиной С.С. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Указанные обстоятельства, наряду с имущественным положением Анохиной С.С, позволили суду не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Анохиной С.С, судом признан рецидив преступлений вид которого, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённой, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Анохиной С.С. наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере и не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается утверждения осуждённой о том, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении гражданского мужа, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённая Анохина С.С. правильно направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

Иные доводы осуждённой Анохиной С.С, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Анохиной С.С. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Анохиной Светланы Станиславовны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: