Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 7У-3131/2022[77-1790/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кравцова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Кравцова А.В. и защитника Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года Кравцов ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8) - 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от середины июня 2020 года) - 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 6 месяцев;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 3 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Кравцов А.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (5 преступлений); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище (4 преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину (5 преступлений); покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов А.В, не оспаривая виновность в совершении указанных преступлений, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, дал признательные показания. Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы и не исключил по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья". Утверждает, что по всем эпизодам стоимость похищенного имущества определялась судом произвольно на основании справок, происхождение которых не разъяснялось. Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что потерпевшим причинен значительный ущерб, поскольку не установлено их имущественное положение. Утверждает, что судом не учтено его привлечение к уголовной ответственности впервые, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и супруги-инвалида. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бодрова А.Н. полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, преставления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Кравцова А.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В частности, выводы суда о виновности Кравцова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Кравцова А.В. по всем эпизодам краж, показаниями потерпевших ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденного, сумма причиненного ущерба подтверждена показаниями потерпевших и справками об оценке стоимости похищенного имущества (т. 6, л. д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26). Оснований ставить под сомнение стоимость похищенного имущества судебная коллегия не усматривает. Кроме того, стоимость похищенного имущества не оспаривалась осужденным в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Несмотря на доводы жалобы, квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждения и мотивирован в приговоре с учетом материального положения потерпевших. Как видно из материалов дела, потерпевшие ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании пояснили, что причиненный им ущерб является для них значительным (т. 7, л. д. 163, 167 оборот). По причине неявки в судебное заседание потерпевших ФИО11, ФИО8, ФИО18, ФИО26 и ФИО20, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, из которых следует, что для них причиненный ущерб является значительным, с приведением соответствующего обоснования этого обстоятельства (т. 1, л. д. 103-106; т. 3, л. д. 21-24, 89-90, 157-158, 227-229; т. 4, л. д. 57-59). Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, судом исследовалось имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного имущества и его значимость для них.

Выводы суда о применении Кравцовым А.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО21, совершенного с целью хищения его имущества, подробно мотивированы в приговоре.

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Как достоверно установлено судом, с целью похищения имущества потерпевшего, Кравцов А.В. нанес металлической трубой один удар по правой руке ФИО21, от чего последний утратил возможность к сопротивлению.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Кравцов А.В. по пп. "б" и "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 (10 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кравцова А.В, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении наркологического и психиатрического типа не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явки с повинной по фактам хищения имущества у ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО9 (по двум преступлениям) ФИО8, ФИО27, ФИО18, ФИО25, ФИО23, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, возмещение ущерба потерпевшим ФИО12, ФИО13, ФИО27, ФИО21, ФИО25, ФИО23, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО24, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и, вопреки доводам жалобы, наличие инвалидности у супруги.

Вопреки доводам жалобы судом в качестве данных, характеризующих личность осужденного, учтено наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери, а также то, что ранее Кравцов А.В. не судим, однако указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а признание их таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями чч. 2 и 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Кравцовым А.В, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Кравцова А.В. судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному Кравцову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Кравцову А.В. наказания как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб Кравцова А.В. и защитника Князевой А.В, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кравцова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.