Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 г. по делу N 7У-3187/2022[77-1758/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО30 о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, согласно которым

Прошин Сергей Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, утверждает о совершении Прошиным С.М. преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. По мнению автора жалобы, действия указанных лиц были направлены на два объекта преступного посягательства - денежные средства в сумме "данные изъяты", принадлежащие ФИО7, права на земельный участок, площадью "данные изъяты"", однако ФИО8 необоснованно признан в качестве свидетеля по уголовному делу. Считает, что в ходе предварительного расследования не изучалась версия о причастности ФИО8 к совершению преступления, не дана должная оценка фактическим обстоятельствам преступления, а также позиции ФИО8, который давал непоследовательные и противоречивые показания. Обращает внимание, что ФИО8 неоднократно утверждал о наличии судебного спора между ними, что не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО8 требовал у него отказа от прав на "данные изъяты" земли в его пользу, о чём подтвердил в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО8 является организатором преступления, приискал сообщников, которым отводилась роль посредством угроз и обмана понудить ФИО7 к передаче права на земельный участок, а также денежных средств. Выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку доводам представителя потерпевшего в судебном решении оценка не дана, а изложенные в нём выводы не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, отсутствие в обвинительном заключении указания на ФИО8, как на соучастника преступления, препятствует постановлению законного приговора, поскольку влечёт увод последнего от уголовной ответственности и нарушает его права, как потерпевшего. Просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном пп. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 государственный обвинитель Неклесов В.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления представителя потерпевшего ФИО7 - адвоката ФИО10 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката Невольских А.М. и заключение прокурора Яновской Е.М, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Прошин С.М. признан виновным в покушении на хищение чужого имущества в особо крупном размере путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Прошина С.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осуждённого Прошина С.М. в инкриминируемом ему преступлении по факту покушения на мошенничество, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на содержащихся в заключении эксперта и протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Установленные в ходе судебного следствия противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены в установленном законом порядке путём их оглашения, дана верная оценка показаниям свидетелей, в том числе ФИО8 Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Прошина С.М.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, председательствующий, руководствуясь ст. 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, осуществлял иные полномочия, предусмотренные положениями УПК РФ, в связи с чем довод адвоката о нарушении требований закона при разрешении ходатайства представителя потерпевшего Ткаченко А.В, вынесенного с учётом мнения сторон, не может быть признан состоятельным (т. 10, л.д. 104-105, 128-153).

Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и по результатам допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих возвращение уголовного дела прокурора по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вследствие чего суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего - адвоката ФИО10

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Прошиным С.М. и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту покушения на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Несогласие потерпевшего с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, причастности к инкриминируемому преступлению ФИО8, неправильном применении уголовного закона.

Наказание назначено осуждённому Прошину С.М. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание Прошина С.М. обстоятельств судом признаны нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд назначил Прошину С.М. наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм статей 64, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Прошин С.М. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Прошина С.М, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Иные доводы, приведённые потерпевшим ФИО7 в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Прошина ФИО31 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: