Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3310/2022[77-1964/2022]

N 77-1964/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б, при ведении протокола помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием переводчика Акопяна Э.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Оганнисяна Н.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2021 г.

По приговору суда Оганнисян Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

"данные изъяты"

"данные изъяты"

на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ему назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10 августа 2021 г. приговор в отношении Оганнисяна Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Оганнисяна Н.А, в его защиту адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Ноженко А.С, полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судья

установил:

Оганнисян Н.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Оганнисян Н.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что конфликтная ситуация спровоцирована сотрудниками исправительного учреждения, выразилась в выдаче ему одежды ненадлежащего размера и в унижении, после чего он (Оганнисян) не сдержался и бросил в сотрудника сумку. Не согласен с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому потерпевшему причинены телесные повреждения, тогда как сам потерпевший говорил об отсутствии причинения вреда его здоровью. Сожалеет, что не заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о его признании вины и глубоком раскаянии в содеянном. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Громченко Н.В. полагает, что оснований для ее удовлетворении не имеется.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Оганнисяна Н.А. в совершении насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности, а именно: признательные показания самого Оганнисяна Н.А, показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтверждены выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО9: мелкие ссадины по наружной поверхности плечевого сустава, которые были образованы в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при взаимодействии с тупым твердым предметом, незадолго до обращения ФИО16 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и другие приведенные в приговоре доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы осужденного и адвоката Негода В.В. о провокации со стороны сотрудников исправительного учреждения проверялись судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку, не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела и приведенными доказательствами. Судами объективно установлено, что поведение сотрудника исправительного учреждения, напротив являлось правомерным и соответствовало этике поведения и правилам работы с осужденными, выразившееся в законном требовании к Оганнисяну Н.А. прекращения нецензурной брани, то есть нарушений правил и условий отбывания наказания. По указанным мотивам не усматривается оснований для признания поведения потерпевшего противоправным и смягчающим наказание Оганнисяна Н.А. обстоятельством.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают и осужденным не оспариваются.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Оганнисяна Н.А. по ч. 2 ст.321 УК РФ.

Наказание осужденному Оганнисяну Н.А. назначено судом в соответствии со ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного (по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем отбывания наказания, на учетах у психиатра и нарколога не состоит). Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному судом признано - признание вины, отягчающим - рецидив преступлений, в результате чего суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Оганнисяна Н.А. суд мотивировал свое решение относительно вида и размера наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания признано недостаточным.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Оганнисяну Н.А. наказание с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Выводы об этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

С доводами адвоката Негода В.В. о признании осужденному Оганнисяну Н.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие им иных мер, направленных на заглаживание вреда, нельзя согласиться.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Оганнисян Н.А. принес извинения потерпевшему ФИО9, обвинив его тут же в провокации. Данные извинения не были приняты потерпевшим, иных мер на заглаживание вреда осужденный не предпринимал. Суд, оценив достаточность принятых Оганнисяном мер для заглаживания вреда не нашел оснований для признания их смягчающим наказание обстоятельством, не находит таковых и судья кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Оганнисяна Н.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 г. и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев