Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. по делу N 7У-3327/2022[77-1815/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ушакова А.В. в интересах осужденного Пирога А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, в соответствии с которыми, Пирог А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года приговор изменен в части дат рождения детей. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Ушакова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубень А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пирог А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ушаков А.В. обращая внимание на то, что у осужденного в пользовании находилась аналогичная дебетовая платежная карта полагает, что при квалификации действий, как хищения чужого имущества, судами не было учтено, что Пирог А.В. по ошибке расплатился картой, на которой не указано имя владельца, свидетельствующего о ее принадлежности иному лицу. Ошибочно произведя платежи с чужой банковской карты на сумму 217 рублей, Пирог А.В. причинил потерпевшему ущерб в указанном размере, который был полностью возмещен. Потерпевший пояснял, что ущерб для него значительным не является. Приводит содержание ч. 2 ст. 14 УК РФ и полагает, что при наличии таких обстоятельств, как размер причиненного ущерба, отсутствие существенного вреда личности, обществу и государству, при вынесении итогового постановления по делу необходимо дать должную правовую оценку указанным обстоятельствам. По мнению адвоката, приведенные в приговоре обстоятельства совершения Пирогом А.В. малозначительного деяния, свидетельствуют об отсутствии в его действиях признака общественной опасности, который позволял бы признать эти действия преступлением. При назначении наказания судами не было учтено то, что Пирог А.В. в 2008 году участвовал в боевых действиях на территории "адрес", за что награжден, а также участвовал в составе добровольческих казачьих формирований на территории Республики Крым. Несмотря на это Пирог А.В. привлечен к уголовной ответственности по тяжкой статье УК РФ за ошибочно произведенную транзакцию в размере 217 рублей. Просит приговор и апелляционное определение отменить. Уголовное дело прекратить в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 14 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ворошиловского района Иванов А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Пирога А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и, в кассационной жалобе, как недопустимые не оспариваются.

Действия осужденного Пирога А.В. квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Оснований для признания совершенного осужденным преступления малозначительным и прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, не имеется.

Размер причиненного преступлением ущерба не свидетельствует об отсутствии его общественной опасности, поскольку таковая в данном случае определяется законодателем способом совершения преступления. Именно совершение кражи с банковского счета придает совершенному осужденным деянию общественную опасность, относящую его законодателем в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Пирога А.В. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как таковые фактические обстоятельства, совершенного осужденным преступления в том виде, в котором они установлены судом в описании преступного деяния, признанного доказанным стороной защиты не оспаривается.

В свою очередь доводы кассационной жалобы о том, что осужденный по ошибке расплатился найденной банковской картой, опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.

Из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Пирога А.В. следует, что он совершал покупки используя найденную банковскую карту осознавая, что она принадлежит другому лицу и, желая совершать с ее помощью покупки.

На представленной осужденным банковской карте, которая находилась в его пользовании, имеется указание на то, что она принадлежит ему - Пирогу А.В, что позволяло ему убедиться в том, что он совершает покупки с использованием чужой карты и опровергает доводы о допущенной ошибке в картах.

После того, как совершение второй покупки оказалось неудачным, осужденный выбросил банковскую карту потерпевшего, что свидетельствует о его желании скрыть следы преступления.

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии у Пирога А.В. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с его банковского счета.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшего и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Принятое судом решение о назначении Пирогу А.В. наказания в виде лишения в приговоре мотивировано.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Пирог А.В. награжден нагрудным знаком "За службу на Кавказе", а также медалью "За защиту Крыма".

Данные обстоятельства были известны судам первой и апелляционной инстанции, но оставлены без внимания.

В свою очередь судебная коллегия считает возможным признать указанные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание и смягчить назначенное наказание.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года в отношении Пирога А.В. изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пирогу А.В. наличие у него нагрудного знака "За службу на Кавказе", а также медали "За защиту Крыма".

Наказание, назначенное Пирогу А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев.

В остальном кассационную жалобу адвоката Ушакова А.В. в интересах осужденного Пирога А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи