Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3333/2022[77-2028/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части гражданского иска ФИО9 о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 739 800 рублей отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда. Этот же приговор в отношении ФИО1 изменен. Исключено из приговора указание суда об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку "с использованием своего служебного положения"; смягчено назначенное ФИО1 наказание за преступление по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений апелляционным определением, ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, переквалифицировать действия ФИО1 и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильной квалификации действий ФИО1 Пересказывая обстоятельства дела, утверждает, что суду не были предоставлены доказательства, указывающие на наличие денежных средств у потерпевшего ФИО9 в размере 720 000 рублей в период времени ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший в свою очередь отказался предоставлять соответствующие доказательства. Отмечает, что приходно-кассовые ордера N и N от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст выполнен свидетелем ФИО8 Данные обстоятельства указывают на недоказанность наличия денежной суммы в размере 720 000 рублей у потерпевшего ФИО9, а также получение денежной суммы в размере 720 000 рублей ФИО1 Полагает, что суд апелляционной инстанции не смог опровергнуть доводы защиты об отсутствии денежных средств в размере 720 000 рублей и не представление доказательств их наличия потерпевшим ФИО9 Судом были проигнорированы положения ст. 15 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обязательным признаком для квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ является размер, который должен найти свое подтверждение из представленных доказательств. Однако в материалах дела доказательством этого размера явились только показания потерпевшего о том, что он оплатил данную сумму. В связи с чем, полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, переквалифицировать его действия и смягчить наказание.

В обоснование кассационной жалобы указывает на обвинительный уклон следствия и суда, а сомнения не были истолкованы в его пользу, как это предусмотрено судом. Отмечает, что ходатайства, заявленные им и его адвокатом, судом были отклонены необоснованно, а оформление договора и приходных ордеров, место их оформления, время и кем были оформлены, а также сам факт передачи денежных средств в сумме 720 000 рублей основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. Обращает внимание на то, что он не был своевременно уведомлен о возбуждении уголовного дела, тем самым был лишен обжаловать соответствующее постановление. Пересказывая обстоятельства произошедшего, анализируя в жалобе показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, утверждает, что они дали лживые показания, которые противоречат материалам дела, считает, что они его оговорили. Никаких документов он потерпевшему ФИО9 не передавал, и денег от последнего не получал. Указывает, что приходные ордера заполнял рукой ФИО8, а исправления в них вносил ФИО9 Отмечает необъективное предварительное расследование уголовного дела, следователем не были удовлетворены ходатайства стороны защиты. Полагает, что ФИО8 мог похитить оттиск печати и бланки фирмы, а также утверждает, что ФИО9 с ФИО8 подготовили притворные договора поставки теплоблоков, то есть им нужны были только документы, подтверждающие оплату блоков, а не сами блоки, чтобы впоследствии по этим документам взыскать денежные средства. Указывает на то, что, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, он выступал в качестве поручителя по займу ФИО8 денежных средств у ФИО9 Утверждает, что умысла на хищение денежных средств у ФИО9 у него не было, а ФИО8 в свою очередь воспользовался его добротой и оказывал на него моральное давление. Перечисляя все свои положительные характеристики, грамоты и благодарности, а также состояние его здоровья и возраст, отмечает, что судом назначено суровое наказание.

Также считает, что психологическое давление, оказанное на него со стороны ФИО8, должно было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО10 полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника и осужденного доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного в содеянном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В приговоре отсутствуют выводы предположительного характера либо основанные на предположении, в связи с чем, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично признательными показаниями самого ФИО1, потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, а также иными документами. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о якобы невиновности ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд оценил критически, как недостоверные, данные им с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суждения о недостоверности показаний потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 являются несостоятельными. Показания потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденного, не выявлены.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания данного свидетеля не содержат.

Содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Проверив доводы стороны защиты о неверной квалификации его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его защитника тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного об оговоре его со стороны потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8 опровергаются показаниями указанных лиц и свидетелей защиты об отсутствии у последних неприязненного отношения к осужденному, пояснениями самого ФИО1 о наличии доверительных отношений между ним и свидетелем ФИО8, а также указанные доводы противоречат материалам дела, согласно которым договоры N и N, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (N) содержат рукописные исправления в анкетных данных ФИО9, что исключает их изготовление со стороны потерпевшего.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами осужденного о непричастности подсудимого ФИО1 к заключениям договоров поставки теплоблока от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"" N (N), представленная в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"" о взыскании предварительной оплаты по договорам поставки теплоблока N, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ООО "данные изъяты" " "данные изъяты"", проставленные на вышеуказанных договорах являются полностью идентичными друг другу, что в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО8, а также оглашенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, свидетельствуют о том, что все указанные договоры были составлены осужденным.

Доводы стороны защиты о недоказанности наличия у потерпевшего ФИО9 денежных средств для заключения договоров поставки теплоблока от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку были опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО9, а также имеющимися в материалах уголовного дела копиями квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 720 000 рублей.

Доводы осужденного о том, что, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, он выступал в качестве поручителя по займу ФИО8 денежных средств у ФИО9, являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам. Каких-либо доказательств передачи полученных от ФИО9 денежных средств ФИО8 суду представлено не было. При этом обязательство о поставке потерпевшему строительных материалов было принято осужденным от имени организации, не занимающейся их производством и не имеющей фактической возможности исполнить данное обязательство.

Доводы осужденного о том, что рукописные записи в квитанциях выполнены свидетелем ФИО8, не могут свидетельствовать о том, что денежные средства в размере 720 000 рублей были получены им, а не ФИО1 Кроме того, сам потерпевший ФИО9 в своих показаниях утверждает, что деньги в размере 360 000 рублей дважды он передавал ФИО1 за поставку блоков.

Вопреки доводам жалоб судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон. Уголовное дело возбуждено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона при наличии повода и основания.

Доводы осужденного о нарушениях при возбуждении уголовного дела, производстве отдельных следственных действий, а также о наличии других нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность судебных решений, материалами дела не подтверждается.

Доводы осужденного о том, что все заявленные ходатайства стороны защиты были необоснованно отвергнуты, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, в том числе о проведении экспертизы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании детализации звонков и биллинга телефонов ФИО9, ФИО8 и ФИО1, судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Оценив конкретные обстоятельства дела и характер преступных действий осужденного, судом верно установлены время и место совершения преступления, что не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив в совокупности все исследованные доказательства, дал им правильную юридическую оценку и квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, положительные характеристики личности осужденного и наличие у него почетного звания и почетной грамоты, а также его состояние здоровья.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах осужденного и защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Именно совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи