Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3339/2022[77-2035/2022]

дело N 77-2035/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступления осужденной ФИО1, защитника ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражение представителя потерпевшего ФИО5, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - муниципальный округ "адрес" "адрес" административного округа "адрес" и не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение ею, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная ФИО1 просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, искажены, судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Указывает на противоречивые показания потерпевшего, а также на другие доказательства по делу, добытые с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что обвинение построено на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые между собой противоречивы. Указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела медицинского исследования, отраженного в заключении специалиста N N МИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключения N об автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ; проведении экспертиз, вызове и допросе эксперта, который проводил по делу экспертизу, выполненную с нарушением действующего законодательства; также судом не истребованы медицинские документы потерпевшего, как и его рентгеновские снимки. Полагает, что судом немотивированно не исключено из числа доказательств заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены с нарушением законодательства. Указанные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Отмечает, что судом апелляционной инстанции указанным доводам не дано надлежащей правовой оценки, в результате чего было вынесено незаконное апелляционное постановление.

Также обращает внимание на протокол осмотра происшествия (N), из которого следует, что на автомобиле не обнаружено никаких повреждений, и который не был исследован судом в качестве доказательства. Считает, что суд необоснованно признал в качестве доказательств показания свидетеля ФИО7, которая суду показала, что при осмотре места происшествия она видела вмятину на левой стороне автомобиля, а также показания свидетеля ФИО8, который давал в судебном заседании противоречивые показания, и показания ФИО9, которые были искажены судом. Утверждает, что доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего и стороны обвинения, не представлены и не добыты. Отмечает, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора. Также указывает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что по делу имеет место служебный подлог и фальсификация, а приговор основан на предположениях. Считает, что все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого. Утверждает, что в ее действиях состав преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, и событие, отсутствуют.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО10 полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судами, не может являться основанием для отмены или изменения обжалованных судебных решений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судами не допущено.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения ФИО1 противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО14, ФИО12, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о якобы невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию, суд оценил критически, как недостоверные, данные ею с целью ухода от уголовной ответственности и наказания, так как эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены.

В частности, показания свидетеля ФИО9 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО12

Так, ФИО14, который был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием осужденной, показал, что он и ФИО13 вместе шли по пешеходному переходу на проезжей части, и увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на потерпевшего. Им же подробно описаны предшествующие ДТП обстоятельства, и последующие, в том числе, касающиеся оказания первой медицинской помощи потерпевшему, приезд сотрудников полиции, достоверные сведения о том, кто находился за рулем автомобиля, сбившего потерпевшего.

Изложенные показания ФИО14 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, явившегося очевидцем произошедшего ДТП, не доверять которым оснований не имеется (N).

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион, ДД.ММ.ГГГГ, около 1 ч. 20 мин, двигаясь по проезжей части "адрес", напротив "адрес", своевременно не обнаружила опасность для движения управляемого ею автомобиля в виде пешехода ФИО13, который пересекал проезжую часть слева на право относительно движения указанного автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, должных мер к своевременной остановке транспортного средства не приняла и совершила на ФИО13 наезд, тем самым нарушила пп. 1.3, 10.1, 1.14.1, 5.19.1, 5.19.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП ФИО13, причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется. Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, специалиста, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам осмотра места происшествия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе и приложенной схеме, в полном объеме соответствующей его содержанию, имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Доводы осужденной о том, что ее не ознакомили с медицинской документацией в отношении потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты не просила об этом и соответствующих заявлений протоколы ознакомления не содержат.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также о сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной. Следователем в установленном законом порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечаем требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО1, управлявшей автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, истребовании документов судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной медицинской экспертизы N и/б от ДД.ММ.ГГГГ проведены на основе тех материалов и данных, которыми располагал орган следствия, объективность которых не вызывает сомнений, при этом стороны были ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, им была предоставлена возможность указать заявления и замечания в протоколе ознакомления.

Кроме того, для проведения судебной медицинской экспертизы эксперту предоставлялась медицинская документация в отношении потерпевшего, и при необходимости эксперт мог обратиться к лицу, назначившему экспертизу о предоставлении дополнительных материалов. Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение получение телесных повреждений, описанных в заключение судебно-медицинской экспертизы N и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на потерпевшего автомобиля под управлением ФИО1, не имеется.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные необходимые для проведения экспертизы сведения, позволяющие дать обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Представленные осужденной заключение специалиста N МИ, выполненное АНО " "данные изъяты"", фотография пешеходного перехода с находящимся на нем транспортным средством, два снимка из программы "Гугл карты" не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, специалист, составивший указанное заключение, экспертное исследование в соответствии с требованиями закона не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, медицинская документация ему не предоставлялась и ее описание в заключении отсутствует, кроме того, выводы указанного специалиста противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Представленное в материалах уголовного дела экспертное заключение N об автотехническом исследовании, выполненное ИП " ФИО15", на которое ссылается осужденная в своей жалобе, также не является экспертным исследованием, проведенным в соответствии с уголовно-процессуальным законом и находится в противоречии с доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, правильно не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невиновности ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций на основе совокупности исследованных доказательств установили обстоятельства и механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые никак не исключают виновность осужденной в этом происшествии, поскольку ее действия при управлении автомобилем с нарушением ПДД находились в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, судом исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе осужденной доводы направлены на переоценку доказательств с изложением ее собственного анализа, а также на оценку действий потерпевшего ФИО13, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям свидетелей, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

В приговоре и апелляционном постановлении приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах судов не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судов о виновности осужденной, и которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного в изложенных в приговоре и апелляционном постановлении преступного действия сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суды отдавали предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья осужденной, наличие у нее хронических заболеваний.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов судов в кассационной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий