Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-3456/2022[77-2110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Скачкова А.А, судей Асанова Р.Ф. и Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются приведенными доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг или не учел другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности осужденного.

Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, исходя из презумпции невиновности, а также каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости и допустимости. Однако, данные нормы закона были нарушены судом.

Обращает внимание на то, что ни следствием, ни судом не выяснялся мотив и цель совершения ФИО1 деяния. Суд подошел формально к данному вопросу. Пересказывая события ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы подтверждали умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества. Потерпевшая ФИО8, согласно доводам жалобы, не указывала в своих показаниях, что имеющиеся у нее телесные повреждения ей причинил ФИО1, а образоваться они у нее могли в ходе конфликта и неосторожного падения на землю. Также акцентирует внимание на показания ФИО1, который показал, что при падении он неосторожно локтем оперся на плечо потерпевшей. В связи с чем полагает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека на левом бедре в верхней трети по передней поверхности не могут быть положены в основу обвинения.

Пересказывая показания потерпевшей и осужденного ФИО1, утверждает, что из материалов дела не усматривается, что действия ФИО9 были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, поскольку телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО8, не перешел во владение ФИО1, и у кого во владении находился телефон, ни следствием, ни судом установлено не было.

Считает, что квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья" из материалов дела не усматривается.

Отмечает, что потерпевшая показала, что ФИО1 стал душить ее, давил на нее коленями, локтями, закрывал нос, бил ее по лицу, а на предварительном следствии указывала, что рывком дернул ее за руки в сторону, отчего она упала на правый бок, сбил ее с ног, повалил на землю, нанес ей удары руками по телу. Однако повреждений, которые должны были быть у ФИО10 от таких действий ФИО1, установлено не было, в заключении СМЭ они не указаны. А значит ФИО1 не наносил телесные повреждения ФИО8 в районе левого бедра в верхней трети по передней поверхности. Вместе с тем, обращает внимание на то, что осужденный ФИО1 является мастером спорта по трем видам спорта и владеет эффективными способами отбора предметов, поэтому способ отбора телефона по версии потерпевшей "сбил с ног, повалил на землю, нанес удары кулаком по телу, причинив тем самым телесные повреждения", очень сомнительны. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния. Также отмечает, что ни следствием, ни судом не было установлено, каким образом ФИО1 распорядился похищенным имуществом. Кроме того утверждает, что ФИО1 никуда не скрывался, поскольку после конфликта с потерпевшей он находился на месте конфликта около 40 минут и занимался своими делами, что подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 Также указывает на то, что на месте происшествия применялась служебная собака, которая к ФИО1 даже не подошла, а пошла по маршруту ФИО8

Высказывает версию того, что изначально потерпевшая затеяла конфликт с осужденным ФИО1 из корыстных побуждений, сняла на видео с помощью телефона его действия, связанные в вывозом мусора, и пояснила, что выложит в сеть Интернет, а впоследствии, видя, что ФИО1 никак не реагирует на ее высказывания и не пытается договориться, совершила ложный донос о совершении им преступления.

Обращает внимание на то, что не была установлена личность потерпевшей. Показания свидетелей обвинения, которые не были очевидцами инкриминируемых осужденному событий, давались ими со слов потерпевшей и осужденного ФИО1 Также ни один из свидетелей не указывает на то, что у потерпевшей имелись телесные повреждения. Полагает, что к показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 необходимо отнестись критически, поскольку он не может даже назвать фамилию бабушки, название села, адрес проживания бабушки, название моря, у которого находится дом бабушки. Считает, что ребенок давал показания словами взрослых. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что данный свидетель является внуком потерпевшей, находится под ее влиянием и говорил словами бабушки. Отмечает, что в материалах дела имеются показания свидетелей, которые прямо указывают на невиновность ФИО1, однако суды первой и апелляционной инстанций применили избирательный метод оценки свидетельских показаний, односторонне оценили представленные доказательства, чем нарушили право на защиту и принцип равенства всех перед законом. Утверждает, что показания потерпевшей в ходе производства по делу не последовательны, не стабильны, противоречивы, в то время, как показания ФИО1 и на предварительном следствии, и в суде последовательны и стабильны. Все доказательства виновности ФИО1, которые были представлены в суде, косвенны, не подтверждены, носят формальный характер.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО13 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения его решения.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевшая и свидетели допрошены в установленном УПК РФ порядке, предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за исключением свидетеля ФИО19, в силу его малолетнего возраста. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, нет таких оснований и у суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств достоверно установлено, что ФИО1, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО8, подошел к последней, схватил ее за руки, попытался вырвать из рук последней сотовый телефон "Apple Iphone 7", после чего, применяя физическую силу, резким рывком потянул руки ФИО8 в сторону, от чего последняя потеряла равновесие и упала на землю, ФИО1 также потеряв равновесие, упал на ФИО8 сверху. Далее ФИО1 своей рукой стал закрывать рот ФИО8 и затем той же рукой схватил шею последней и начал ее душить, тем самым подавив ее волю к сопротивлению и причинив телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО8 больше не может сопротивляться, вырвал из рук последней, открыто похитил сотовый телефон "Apple Iphone 7", и скрылся с места преступления.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства показания осужденного ФИО1 о том, что он не похищал имущество ФИО8, умышленно ей телесные повреждения не причинял, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО19

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного свидетеля суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, её показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, значимых противоречий в них нет. Свидетель ФИО19, хотя и в силу своего возраста не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но достоверность его показания не вызывает сомнений, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и, в части, с повествованием произошедших событий в интерпретации самого осужденного.

Свидетель ФИО19 был допрошен на предварительном следствии в порядке ст. 189, 190, 191 УПК РФ, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 281 УПК РФ. При этом значимых противоречий в показаниях несовершеннолетнего свидетеля нет. В связи с чем, незначительные несовпадения в описании автомобиля и внешнего вида ФИО1, равно как и незнание фамилии бабушки, наименование населенного пункта и моря, не являются основанием для опровержения свидетельских показаний как доказательства вины осужденного, поскольку с учетом возраста свидетеля, скорости развития событий, состояние свидетеля, пережившего нападение на его бабушку, являются несущественными.

Более того, именно показания ФИО19, как непосредственного очевидца совершенного преступления, достоверно свидетельствуют о наличии не только объективной стороны грабежа - открытого хищения чужого имущества, сопряженного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного осужденным, но и наличие корыстного умысла.

Так, несовершеннолетний свидетель пояснил, что отобрав у бабушки телефон, ФИО1, садясь в свою машину, сказал, что вернет деньги за телефон. Однако, не зная потерпевшую, её место жительства, суждение о возврате стоимости похищенного является подтверждением корыстной цели, так как телефон осужденный возвращать не намеревался, денежные средства вернуть не мог.

Также, суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства невиновности осужденного показания свидетеля ФИО12, поскольку он не являлся очевидцем произошедших событий и значимых для разрешения дела показаний свидетель не дал.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Экспертиза, заключение которой положено в основу приговора, как доказательства вины осужденного, произведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертом образование, квалификация которого не вызывает сомнения. Заключение эксперта является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключении эксперта и противоречий в его выводах нет.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о его виновности в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у осужденного ряда тяжелых заболеваний, инвалидность 2 группы, является пенсионером МВД, ветераном труда, имеет ряд ведомственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд правильно пришел к выводу о не назначении ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи