Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-3581/2022[77-2136/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фролова О.Г. в защиту осужденного Изварина А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года.

По приговору суда Изварин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Изварина А.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Изварина А.В. и его адвоката Фролова О.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллеги

установила:

Изварин А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фролов О.Г. в защиту осужденного Изварина А.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, не обосновал достоверность одних доказательств, в частности показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, неправдивость его же показаний, данных в ходе судебного разбирательства. Указывает, что на стадии предварительного расследования Изварин вынужден был давать неправдивые показания под давлением со стороны сотрудников полиции. Осмотр территории его домовладения проведен без процессуального разрешения. Расследование уголовного дела проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на недоказанность количества изъятого у Изварина наркотического средства. Заключение эксперта N является недостоверным доказательством, поскольку проведено не полно и не всесторонне. Так, объектом исследования N является изъятая растительная масса темно-зеленого цвета в виде фрагментов центрального стебля, без корней, которые имеют соковые ветви, с верхушечными частями и листьями.

После высушивания масса объекта N вместе со стеблями составила "данные изъяты" имеется хроматограмма экстрактов растительных масс объектов N, следовательно, каждый объект в отдельности не исследовался путем хроматографии. В ином случае, объект N имел бы совершенно иную картину, отличную от объектов N Таким образом, в экспертизе N, эксперт признал все объекты частями растения конопля, содержащими наркотическое средство "данные изъяты" При этом проверить обоснованность и достоверность представленных выводов на базе общепринятых научных данных, таких как обнаружение и указание анатомо-морфологических признаков, характерных растению конопля (не одного, а восьми указанных в методике), иллюстраций хроматограмм каждого из исследуемых объектов, а не одного в двух экспертизах, изучая текст экспертизы невозможно. Полагает, что основное доказательство обвинения, на основании которого сделаны выводы о массе наркотического средства, являются недостоверным, что существенно влияет на квалификацию преступления. Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены, а доводы жалобы рассмотрены формально. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель Каменского городского прокурора Ростовской области Громченко Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Изварин А.В. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины, выводы суда о виновности Изварина А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что в ходе обследования дома Изварина А.В. и прилегающей к нему территории были обнаружены и изъяты измельченная растительная масса, металлическое сито с остатками растительной массы, извлеченные из почвы сухие растения; согласно заключению эксперта, изъятая в домовладении осужденного растительная масса является наркотическим средством - "данные изъяты" общей постоянной массой "данные изъяты" изъятые части растений содержат в своем составе наркотически активный компонент "данные изъяты" и являются частями наркосодержащего растения "данные изъяты" постоянной массой "данные изъяты" относящиеся к крупному размеру, согласно таблицы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Не отрицалась причастность и виновность к данному преступлению осужденным на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии адвоката, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что обнаруженная в его домовладении растительная масса является "данные изъяты" которую он получил путем сбора дикорастущих растений "данные изъяты" и хранил для личного потребления и другие приведенные в приговоре доказательства.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Изварина А.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката и доводам осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судами, а также органом дознания при проведении оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) и сборе доказательств, не допущено. Законность проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении осужденного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности, транспортного средства" проверялась судом, ОРМ проведено на основании разрешения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с которым осужденный и его сожительница ФИО13 были ознакомлены, что подтверждается их подписями на данном постановлении, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, который подписан всеми участниками оперативно-розыскного мероприятия, в том числе Извариным А.В. и ФИО13, каких-либо замечаний акт обследования не содержит. По тем же основаниям является необоснованными доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, так как данные доводы голословны, построены на предположениях и противоречат его собственным показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Действия сотрудников полиции были произведены в соответствии с требованиями ст. 2, 3 от 2 августа 1995 года N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", направленные на пресечение и раскрытие преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Доводы осужденного о неправдивости его показаний и ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом, также являются необоснованными, так как противоречат протоколам следственных действий и материалам уголовного дела, в которых отсутствуют заявления Изварина А.В. о нарушении его права на защиту.

С утверждениями осужденного о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в связи с оглашением показаний свидетелей, без согласия на это стороны защиты, нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом в судебном заседании с участием иных участников производился непосредственный допрос свидетелей: ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12, ФИО11, по ходатайству государственного обвинителя показания трех последних свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями были оглашены судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы, являются полными и ясными, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Доводы адвоката о том, что ствол, боковые ветви и корни растения конопли не пригодны для изготовлении наркотического средства, ввиду незначительного содержания в них "данные изъяты" на правильность квалификации действий осужденного не влияют, поскольку уголовная ответственность по ст.228 УК РФ установлена, в том числе, за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства.

Наказание Изварину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, за совершение которого он признан виновным и осужден, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о назначении Изварину А.В. реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, фактически назначив его размер по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст.62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы осужденного и адвоката осужденного, изложенные в апелляционных жалобах. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каменского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении осужденного Изварина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фролова О.Г. в защиту осужденного Изварина А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: