Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-366/2022[77-860/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коротченко А.Ю. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года, согласно которым

Коротченко ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в сфере разработки леса и заготовки древесины на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, предъявленный заместителем прокурора "адрес", удовлетворён полностью. С осуждённых ФИО31, ФИО6, ФИО1, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО7 в солидарном порядке взыскано в федеральный бюджет "данные изъяты".

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По делу также осуждены ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, приговор в отношении которых в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор в отношении Коротченко А.Ю. в изменён. В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Коротченко А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Коротченко А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалоб подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о своей виновности в инкриминируемом ему деянии. Приводя аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе доводы, осуждённый указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Заявляет о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о чём в ходе судебного разбирательства стороной защиты были заявлены соответствующие ходатайства, однако в их удовлетворении судом необоснованно отказано. Обращает внимание на не установление точного времени совершения преступления, а замеры пней произведены в отсутствие понятых. Утверждает, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Настаивает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие его виновность в инкриминируемом преступлении, а обвинение построено на оговоре и предположениях органов следствия. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённых Коротченко А.Ю, ФИО35 (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Москалевой К.М. в поддержку доводов кассационной жалобы осуждённого Коротченко А.Ю, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коротченко А.Ю. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершённой организованной группой.

Преступление совершено в "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Вопреки утверждению осуждённого Коротченко А.Ю, постановленный приговор, соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности Коротченко А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО39 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности.

Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Коротченко А.Ю. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе осуждённого ФИО7, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осуждённым и верно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки доводам автора жалобы об обратном, представленные на экспертное исследование спилы ранее составляли единое целое, что, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, позволило суду прийти к обоснованному выводу о размере причинённого ущерба и правильно квалифицировать содеянное осуждённым.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, в том числе оперативно-розыскному мероприятию "Скрытое наблюдение", которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все ходатайства и доводы стороны защиты, в том числе о непричастности Коротченко А.Ю. к инкриминируемому ему преступлению, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, отсутствии состава преступления в действиях Коротченко А.Ю, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Наказание Коротченко А.Ю. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Обстоятельств, смягчающих наказание Коротченко А.Ю, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коротченко А.Ю, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень их общественной опасности,, данные о личности виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Коротченко А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Коротченко А.Ю. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора в отношении Коротченко А.Ю, не допущено.

Иные доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Коротченко А.Ю. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении Коротченко ФИО40 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: