Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 7У-3875/2022[77-1984/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л. в защиту осуждённого Гуцевича Э.И. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года, согласно которому

Гуцевич ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286 (4 преступления), ч. 1 ст. 2912 (5 преступлений) УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 100 000 рублей. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 28 дней (наказание отбыто, судимость не снята и не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе адвокат Мараховская-Янборисова Т.Л. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает о формальном учёте судом совокупности смягчающих обстоятельств. Считает, что судом не в должной мере принято во внимание, что Гуцевич Э.И. признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога. По мнению адвоката, осуждённый активно содействовал органам следствия, что выразилось в добровольном сообщении сведений о лице, у которого он приобрёл ружьё, однако данное обстоятельство не признано смягчающим. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, а также иные данные о личности Гуцевич Э.И, в том числе его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Астрахани Яровая А.С. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Гуцевича Э.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гуцевич Э.И. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выраженном в явном неуважении к обществу, совершённом с применением оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гуцевича Э.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Гуцевича Э.И, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Гуцевича Э.И. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Гуцевичем Э.И. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом учтено, что он признал вину, положительно характеризуется, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гуцевича Э.И, судом признан рецидив преступления.

Таким образом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гуцевичу Э.И. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, наличие которых позволяло назначить Гуцевичу Э.И. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

Содержащийся в жалобе адвоката довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Материалами дела не подтверждается, что в период предварительного расследования Гуцевич Э.И. активно сотрудничал со следствием, а сообщённые им сведения об обстоятельствах преступления были известны сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, о чём заявляет адвокат, не имелось.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Гуцевич Э.И. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л. в защиту осуждённого Гуцевича Э.И. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2021 года в отношении Гуцевича ФИО19 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: