Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 7У-3879/2022[77-2185/2022]

дело N 77-2185/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Найденов А.Д, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевших ФИО13. и ФИО14 на приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года, кассационную жалобу адвоката Пичикяна С.М. в защиту интересов осужденного Албертяна А.С. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Отрадненского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021 года

Албертян ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Албертяну А.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Взыскано с Албертяна А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО10 "данные изъяты" рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года приговор в отношении Албертяна А.С. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении наказания применение ст. 64 УК РФ;

назначен Албертяну А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы потерпевшей, адвоката Пичикяна С.М, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в защиту осужденного, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы потерпевших, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего апелляционное постановление отменить, судья

установил:

по приговору суда Албертян А.С. признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО10 и ФИО5 выражают несогласие с приговором и апелляционным постановлением в отношении Албертяна А.С, считая их несправедливыми, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагают, что у суда отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и настаивают на назначении Албертяну А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Отмечают, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ряд ходатайств, заявленных их представителем, в том числе об истребовании данных о том, что Албертян А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения. Полагают, что рассмотрение данного уголовного дела произведено необъективно, предвзято, с нарушением прав потерпевшей стороны. Судом первой и апелляционной инстанции не проверены и не приняты во внимание их доводы о том, что Албертян А.С. 35 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о систематическом их нарушении и, по мнению потерпевших, привело к наступившим последствиям. Считают незаконным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение погибшего потерпевшего ФИО9

Полагают назначенное Албертяну А.С. наказание основное и дополнительное чрезмерно мягким. Отмечают, что осужденный не принес им извинений, перечислил каждому из потерпевших по "данные изъяты" рублей для создания видимости по исполнению своих обязательств, хотя имеет реальную материальную возможность возместить причиненный им вред полностью. Утверждают, что суд незаконно отказал в удовлетворении гражданских исков в полном объеме и необоснованно снизил размер денежной компенсации.

Просят состоявшиеся судебные решения изменить, назначить Албертяну А.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, удовлетворить гражданские иски в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокат Пичикян С.М. в защиту интересов осужденного Албертяна А.С. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части исключения из приговора указания о применении ст. 64 УК РФ и назначения Албертяну А.С. дополнительного вида наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции, при принятии решения, не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность Албертяна А.С. Отмечает, что у Албертяна А.С. на иждивении находятся родители-инвалиды, которым необходима мобильная выездная медицинская помощь, в силу чего Албертян А.С. вынужден отвозить их лично в медицинские учреждения. Просит апелляционное постановление в отношении Албертяна А.С. отменить, оставив приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевших адвокат Пичикян С.М. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит кассационную жалобу потерпевших ФИО10 и ФИО5 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу потерпевших, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно содержать мотивы принятого решения. Данные положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционное постановление в отношении Албертяна А.С. приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, в апелляционной жалобе потерпевших содержался довод о необоснованном учете судом первой инстанции при назначении Албертяну А.С. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, которым нарушены Правила дорожного движения РФ. В обоснование приводилось заключение судебной автотехнической экспертизы, в соответствие с выводами которого нарушение ПДД РФ потерпевшим не установлено, а осужденный, напротив, нарушил данные правила, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем потерпевшего.

При опровержении данного довода, суд апелляционной инстанции повторил формулировки приговора по данному вопросу и указал, что нарушение потерпевшим п.п. 8.3, 13.9, 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено из показаний инспектора ДПС ФИО12

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил.

Вместе с тем, как следует из приговора, именно действия водителя Албертяна А.С, который нарушил требования п.п. 1.1, 10.1 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая данные, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы о том, что действия потерпевшего не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не могут быть рассмотрены как способствование с его стороны совершению преступления, мотивировка суда апелляционной инстанции об обоснованном признании указанного смягчающего наказание обстоятельства не может быть признана достаточной.

Кроме этого, в апелляционной жалобе потерпевших содержались доводы о незаконном, вопреки положениям ст. 73 УПК РФ, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства потерпевших об истребовании сведений о привлечении водителя Албертяна А.С. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, о приобщении сведений о том, что Албертян А.С. 35 раз привлекался к такой ответственности.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции не проверил и не рассмотрел, мотивы принятых по ним решений в постановлении не привел.

При этом решение суда апелляционной инстанции об усилении Албертяну А.С. наказания, заключающегося лишь в назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 месяцев, с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, нельзя признать надлежаще мотивированным и законным.

Таким образом, по настоящему делу, как обоснованно указано в кассационной жалобе потерпевших, допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, а именно на справедливость назначенного Албертяну А.С. наказания, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление в отношении Албертяна А.С. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду апелляционной инстанции следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2021 года в отношении Албертяна ФИО16 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд, но в ином составе суда.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья А.Д. Найденов