Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4045/2022[77-2283/2022]

дело N 77-2283/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего - Попова Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года, согласно которым

Кушнер И.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление представителя потерпевшего - ФИО15, поддержавшего кассационную жалобу, возражения адвоката Минченко Е.А, выступавшей в интересах осуждённой Кушнер И.Г, а также мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Кушнер И.Г. признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным. Цитируя нормы закона, приводя собственный анализ доказательств, оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывая, что выводы суда о неосторожном характере действий осуждённой по производству выстрела из пневматической винтовки в ФИО10 являются ошибочными и основаны лишь на ничем не подтверждённых показаниях Кушнер И.Г. Утверждает, что полученное ФИО10 повреждение шеи является не совместимым с жизнью, в связи с чем действия Кушнер И.Г. следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 111 УК РФ. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и вынес необоснованное решение. Просит отменить состоявшиеся судебные акты и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Икрянинского района Астраханской области Абдулкеримов М.М. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судьёй не установлены.

Вопреки доводам жалобы все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы с соблюдением закона, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения являются мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. При таких обстоятельствах суд законно рассмотрел уголовное дело и постановилприговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы выводы суда о виновности Кушнер И.Г. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Такие выводы основаны на показаниях самой осуждённой Кушнер И.Г. о полном признании вины в том, что по предложению самого потерпевшего ФИО10 она попробовала пострелять из пневматической винтовки и, не имея опыта обращения с оружием, перед производством выстрела перевела взгляд на предохранитель и спусковой крючок, упустив из виду ФИО10 и мишени. Проверяя, снято ли ружьё с предохранителя, необходимость чего ей ранее объяснял потерпевший, она случайно нажала на спусковой крючок, в результате чего произошёл выстрел. После этого она увидела, как ФИО10 упал в стороне мишеней лицом вниз. Она поняла, что случайно попала в него и сразу позвала на помощь. ФИО10 стал самостоятельно переворачиваться и сказал, что оказался рядом с мишенями, поскольку хотел поправить их. Затем его увезли в больницу. Она поддерживала с ним телефонную связь, но позже узнала о наступлении его смерти в больнице. Аналогичные обстоятельства были сообщены осуждённой в ходе осмотра места происшествия, проведённого с её участием.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно учли, что приведённые показания осуждённой подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах дела, о пояснениях потерпевшего ФИО10, данных непосредственно после происшествия, о том, что повреждения им получены в результате неосторожности со стороны Кушнер И.Г. во время стрельбы из ружья, а также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

У суда отсутствовали основания сомневаться в проведённой по делу экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N о характере, локализации и степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему ФИО10, а именно о том, что пулевое ранение позвоночника с повреждением мягких тканей шеи и твёрдой оболочки спинного мозга квалифицируется как тяжкий для здоровья вред, но не состоит в причинной связи со смертью ФИО10, которая наступила от фиброзно-гнойного перитонита вследствие язвы желудка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Кушнер И.Г. умышленно причинила потерпевшему повреждение, не совместимое с жизнью, являются необоснованными и не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о неосторожном характере действий осуждённой при совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённой в совершении указанного преступления.

Таким образом выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении установленного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Кушнер И.Г. и, вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённой отсутствуют.

Наказание осуждённой назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновной, в том числе о состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание (признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребёнка).

Какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Назначение осуждённой Кушнер И.Г. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, соответствует требованиям закона и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы представителя потерпевшего о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего - ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Икрянинского района Астраханской области от 4 июня 2021 года и апелляционное постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 12 августа 2021 года в отношении Кушнер И.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев