Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 7У-411/2022[77-921/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С. и Колесника А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 8 июня 2012 года Каменским городским судом Ростовской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 3 октября 2012 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. п. "в, г" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 131, п. "а" ч. 2 ст. 132, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев;

- 12 апреля 2013 года Красносулинским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2020 года и определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 года, по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы на срок 2 года 6 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО14, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями вследствие их несправедливости, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности. Указывает, что судами не учтено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, на всех стадиях уголовного производства признавал свою вину в совершенном деянии, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, а также полное возмещение вреда потерпевшему и примирение с ним, наличие хронического заболевания - туберкулеза. Считает, что указанные обстоятельства давали основания суду для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Полагает, что смягчающие обстоятельства были лишь перечислены судом без надлежащей оценки. Просит смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе указывает на состояние своего здоровья: перелом плеча, полученный в ИВС, постоянные боли в ногах. Обращает внимание, что состояние его здоровья ухудшается и до настоящего времени ему не оказано надлежащей медицинской помощи. Просит учесть наличие хронических заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, гепатит, туберкулез и назначить ему наказание без учета рецидива, с применением положений ст. 61, 62, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях и. о. заместителя прокурора г. Красный Сулин Ростовской области Навроцкий М.С. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаниях осужденных ФИО1 и ФИО14 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниях потерпевшего ФИО10; показаниях свидетелей ФИО11 о наличии в его квартире и машине вещей и объяснений ФИО1 об их принадлежности; засекреченного свидетеля " ФИО12" о совершенной краже имущества ФИО10, о которой ему стало известно со слов осужденных; протоколах следственных действий и иных доказательств приведенных в приговоре, что в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, за совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, в том числе ряд хронических заболеваний, и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судом также обоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у осужденного ФИО1 ряда хронических заболеваний и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в полной мере учтено при назначении наказания.

Все известные по делу и указанные в кассационной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного об ухудшении состояния его здоровья и невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы при наличии у него заболеваний могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ указав в приговоре, что исключительных обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, как указывается в кассационной жалобе, также не усматривается. Назначенное наказание полностью отвечает таким целям, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, аналогичные доводам кассационной жалобы, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы и дополнений к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи