Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4143/2022[77-2166/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Мананкова Д.И. и представителя потерпевшего ("данные изъяты" - адвоката ФИО21 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление осужденного Мананкова Д.И. в поддержку доводов своей кассационной жалобы, дополнившего ее в части обжалования ареста на имущество, возражения прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года Мананков ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 1591 УК РФ - 2 года 6 месяцев;

- по ч. 7 ст. 159 УК РФ - 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мананкову Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, аресте на имущество и вещественных доказательствах. Также удовлетворены исковые требования потерпевших, с Мананкова Д.И. в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взысканы 50 714 193 рубля 24 копейки, в пользу "данные изъяты"" - 30 057 063 рубля 68 копеек.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2021 года приговор изменен. Из осуждения Мананкова Д.И. по ч. 7 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мананкову Д.И. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Мананков Д.И. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мананков Д.И, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их изменить в части принятых по искам решений, отказать "данные изъяты"" в удовлетворении заявленных исковых требований и прекратить исковое производство. Также он просит смягчить назначенное наказание в связи с полным раскаянием в содеянном.

В обоснование жалобы ссылается на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены предъявленные к нему исковые требования "данные изъяты"" в размере 19 365 267 рублей 65 копеек. Указывает, что разница в суммах объясняется штрафами и пенями, что недопустимо в рамках уголовного судопроизводства. Также ссылается на определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с "данные изъяты"" и заключенный в рамках этого соглашения договор залога, по которому он передал указанному обществу недвижимое имущество кадастровой стоимостью 10 млн рублей, что оставлено без внимания судами первой и апелляционной инстанций, явилось основанием назначения ему чрезмерно сурового наказания. В связи с изложенным утверждает о незаконности удовлетворения исковых требований потерпевших и наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения по ним производства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора "адрес" ФИО20 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат ФИО28. просит изменить приговор и апелляционное определение, увеличив размер назначенного осужденному окончательного наказания до 6 лет лишения свободы.

В обоснование жалобы утверждает о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, не соответствующего его личности и тяжести совершенных преступлений. Выражает несогласие с учтенным судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства подозрением на онкологическое заболевание, являющееся предположением. Обращает внимание на размер причиненного Мананковым Д.И. ущерба "двум субъектам предпринимательской деятельности, один из которых уже находится в связи с этим на стадии банкротства", а также на то, что никаких мер им к возмещению причиненного ущерба не принято. Обращает внимание, что суд не прислушался к позиции потерпевших о размере назначенного наказания, не указал в приговоре на то, что учитывает мнение потерпевшего о строгом наказании, вследствие чего постановилнесправедливый приговор, нарушив требования ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Также выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Мананкова Д.И. по ч. 7 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", поскольку данное преступление тот совершил как генеральный директор "данные изъяты"", выполняя в данном обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и не смог совершить преступление без использования данного положения. Помимо этого, по мнению автора жалобы, исключение этого квалифицирующего признака не повлияло на объем и существо предъявленного Мананкову Д.И. обвинения, поэтому не могло являться основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденного Мананкова Д.И. и представителя потерпевшего - адвоката ФИО29 ФИО30 доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мананкова Д.И. по ч. 4 ст. 1591 и ч. 7 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается авторами кассационных жалобы.

Доводы представителя потерпевшего ФИО21 о несогласии с решением суда апелляционной инстанции об исключении из осуждения Мананкова Д.И. по ч. 7 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" являются беспредметными, поскольку положениями чч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ такой квалифицирующий признак не предусмотрен.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО21 наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление Мананкова Д.И, оснований полагать назначенное ему наказание чрезмерно мягким и несправедливым не имеется.

Доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичные тем, которые приведены в поданной представителем потерпевшего кассационной жалобе, ранее также были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Как правильно указано в апелляционном определении, мнение потерпевшего не является предопределяющим для суда при назначении наказания осужденному. Иное противоречило бы положениям ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания.

Также является безосновательным довод кассационной жалобы представителя потерпевшего о том, что в качестве смягчающего обстоятельства судом первой инстанции учтено предположение о наличии у осужденного онкологического заболевания. Как видно из приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Мананкова Д.И. обстоятельства по обоим преступлениям судом учтено наличие у него заболеваний, подтвержденных имеющимися в материалах дела медицинскими документами, после чего процитирован указанный в этих документах диагноз.

Помимо этого при разрешении вопроса о назначении наказания судом правильно разрешен довод Мананкова Д.И. о возмещении им ущерба, поскольку сам факт ареста на имущество и заключенный с "данные изъяты"" договор залога не свидетельствуют о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим, изложенный в кассационной жалобе осужденного со ссылкой на эти обстоятельства довод Мананкова Д.И. о назначении ему чрезмерно сурового наказания является несостоятельным.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, ссылка Мананкова Д.И. на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с целью исполнения обязательств по договору поставки нефти N/ЖД от ДД.ММ.ГГГГ, являвшаяся его защитной позицией с момента доследственной проверки, не может быть признана состоятельной, поскольку данный договор осужденным не исполнен. Сведений о передаче осужденным недвижимого имущества стоимостью 10 млн рублей, как об этом указано в его кассационной жалобе, в материалах уголовного дела нет. При этом в судебном заседании Мананков Д.И. сначала в полном объеме признал заявленный к нему "данные изъяты"" иск и пояснил, что ничего не возместил (т. 30, л. д. 82, 83), однако в прениях сторон поддержал выступление своего защитника об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевших по причине их повторного заявления.

Вопреки доводам осужденного Мананкова Д.И, гражданские иски потерпевших ("данные изъяты"") о возмещении причиненного преступлениями ущерба судом рассмотрены правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При этом судебная коллегия находит безосновательным довод кассационной жалобы осужденного о незаконности удовлетворения данных исков и наличии предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения по ним производства.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

- имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

- имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение.

Между тем, как видно из имеющихся в материалах уголовного дела копий судебных решений, на которые ссылается в кассационной жалобе Мананков Д.И, они приняты по спору между другими сторонами.

В частности, решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск "данные изъяты"" о взыскании в солидарном порядке с "данные изъяты"", ФИО22, ФИО14 и ФИО23

Определением Арбитражного суда "адрес" о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между "данные изъяты"".

Таким образом, по делу отсутствуют судебные решения, принятые по спору между теми же сторонами. В связи с этим судебная коллегия соглашается с изложенным в апелляционном определении выводом о том что наличие вышеуказанных решений Тракторозаводского районного суда "адрес" и Арбитражного суда "адрес" не является основанием к отмене приговора в части принятых по искам решений.

При этом также судебная коллегия находит несостоятельным довод Мананкова Д.И. о том, что при определении размера ущерба, причиненного им "данные изъяты"", судом учтены штрафы и пеня, поскольку он опровергается текстом приговора. Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, при определении причиненного ущерба в общей сумме 50 714 193 рубля 24 копейки суд исходил только из размера похищенных Мананковым Д.И. заемных денежных средств, проценты за пользование кредитом и неустойка не учитывались. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО24 вышеуказанная сумма ущерба складывается из размера денежных средств, выданных в качестве кредитов, и не возвращенных банку.

Что касается отдельно направленного осужденным в суд кассационной инстанции заявления о необоснованности ареста на имущество, то оно является безосновательным, поскольку принятое судом в этой части решение соответствует требованиям ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Кроме того, вопрос о законности наложения ареста на имущество, в том числе и со ссылкой на признание Мананкова Д.И. банкротом, был предметом отдельного судебного рассмотрения. Постановлением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица ФИО25 об отмене ареста на 89 объектов имущества отказано, апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мананкова Д.И. и представителя потерпевшего ("данные изъяты"") - адвоката ФИО21 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи