Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4150/2022[77-2116/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туйсузова А.З. в защиту осуждённого Дробченко А.А. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года, согласно которым

Дробченко ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 4 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

С осуждённого Дробченко А.А. в счёт денежной компенсации морального вреда взыскано в пользу потерпевшего ФИО7 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор изменён. Уточнена вводная часть приговора указанием о том, что Дробченко А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ. Исключено из приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Постановлено считать Дробченко ФИО27 осуждённым по п. "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

Судом апелляционной инстанции решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственный анализ фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о виновности Дробченко А.А. в инкриминируемом преступлении. Указывает о нарушении права Дробченко А.А. на защиту. Заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. По мнению автора жалобы, судом не установлено, кто именно причинил потерпевшему травму в области живота. Полагает, что действия Дробченко А.А. подлежали квалификации по ст. 116 УК РФ. Отмечает, что обвинительный приговор и апелляционное определение основаны на предположениях, а выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не исследована видеозапись места происшествия. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание о назначении Дробченко А.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что свидетельствует о необъективности и тенденциозности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, вынести в отношении Дробченко А.А. оправдательный приговор с признанием за ним права на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Ефремова-Качуровская О.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Туйсузова А.З. и осуждённого Дробченко А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО7, его представителя - адвоката ФИО10 (путём использования систем видео-конференц-связи) и заключение прокурора Шарова А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Дробченко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Дробченко А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Дробченко А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Дробченко А.А. по "а" ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, учитывая характер и локализацию причинённых телесных повреждений, количество нанесённых ударов, область поражения, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде разрыва большого сальника (осложнившегося кровотечением в брюшную полость), ушиба корня брыжейки тонкого кишечника у потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осуждё ФИО3 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы автора жалобы о невозможности причинения потерпевшему ФИО12 телесных повреждений в виде закрытой травмы брюшной полости со ссылкой на нанесение осуждённым ударов в спину потерпевшего являлись предметов проверки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты в судебных решениях, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Правильными являются выводы суда о наличии умысла у осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чём свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе показания потерпевшего ФИО12 о том, что удары в область живота были нанесены именно Дробченко А.А, а также изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выводы, согласно которым исключено образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО12, при обстоятельствах, изложенных осуждённым в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Наказание Дробченко А.А. с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Дробченко А.А. обстоятельств судом признаны частичное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, которая является пенсионером и инвалидом 2 группы.

Также суд учёл данные о личности Дробченко А.А, который к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет высшее образование, военнообязанный, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, неофициально трудоустроен, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дробченко А.А, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить Дробченко А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в апелляционном определении размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Предъявленный по делу гражданский иск судом разрешён в соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда потерпевшему взыскана судом с учётом причинённых ему нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размер взысканной суммы судебная коллегия считает разумным и справедливым.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы автора жалобы ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З. о пересмотре приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года в отношении Дробченко ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: