Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-418/2022[77-1040/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной ФИО1 и защитника Галушкиной О.Е. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденной ФИО1, защитников Галушкиной О.Е, Якушева Г.Л, Гордеева А.Н. и Расулова С.А.о, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Ворошиловского районного суда "адрес"

от 15 марта 2021 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. ч. 3, 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за организацию и подстрекательство ею как защитником, путем уговоров и подкупа, в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении.

Преступление осужденной совершено в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное преследование прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не соблюдены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и на выводы о ее виновности; судом при квалификации ее деяния неправильно применен уголовный закон, обвинение и вина не обоснованы доказательствами; приговор суда не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения фальсификации доказательства и какого именно, кто является исполнителем преступления; подкуп обвиняемого к даче заведомо ложных показаний не охватывается диспозицией ст. 303 УК РФ, а инкриминируемое ей деяние не является уголовно-наказуемыми. Также утверждает, что сфальсифицированным доказательством суд апелляционной инстанции признал устные показания обвиняемого ФИО10, однако устные показания обвиняемого не являются предметом преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Считает, что участие в преступлении в качестве исполнителя исключает квалификацию ее деяний по ч. ч. 3 и 4 ст. 33 УК РФ. Указывает, что она не являлась инициатором дополнительного допроса ФИО10 и участником этого следственного действия; судами надуман и не подтвержден вывод о том, что указанный протокол допроса приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательств стороны защиты. Указывает, что с обвиняемым ФИО11 она лично не знакома, не встречалась и ни о чем не договаривалась, не подкупала последнего, а также какого-либо преступления, описанного в приговоре, не совершала, как и не имела умысла на совершение какого-либо преступления. Утверждает, что данные ею показания в судебном заседании не получили надлежащей оценки. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не подтверждаются, а опровергаются материалами уголовного дела. Считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с грубыми нарушениями закона и являются недостоверными.

В кассационной жалобе адвокат Галушкина О.Е, действуя в интересах осужденной ФИО1, также считает приговор и апелляционное определение незаконными и несправедливыми, просит их отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.ч. 3 и 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ прекратить. Указывает, что в действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления, поскольку в том значении, как это предусмотрено ч. 3 ст. 303 УК РФ, показания обвиняемого не могут являться предметом фальсификации доказательства по делу о тяжком преступлении, ФИО1 не являлась защитником обвиняемого ФИО10 и не предоставляла органу предварительного расследования его показания, которые признаны фальсифицированным доказательством. Кроме того указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, в том числе неверно определилпредмет посягательства, его объект и исполнителя; ФИО1 привлечена к уголовной ответственности до вынесения приговора по основному делу, установления по нему существенных обстоятельств и подтверждения ложности показаний обвиняемого ФИО10; ссылается на отсутствие четких формулировок в обвинении ФИО1, из приговора не усматривается какое именно доказательство сфальсифицировано и кто является исполнителем преступления, какие именно фразы и действия осужденной свидетельствуют о подстрекательстве к совершению именно фальсификации доказательства по уголовному делу, в чем выражается объективная сторона организации фальсификации доказательства, на что был направлен умысел осужденной и чем он подтверждается.

Считает, что судом апелляционной инстанции принята сторона обвинения, поскольку им сформулировано обвинение в части предмета преступного посягательства, а именно в апелляционном определении указано, что предметом преступного посягательства являются показания обвиняемого ФИО10 Между тем, ФИО1 имела поручение на участие в допросе ФИО15 в качестве свидетеля и не могла знать об изменении в будущем его статуса на обвиняемого, а поручения на защиту обвиняемого ФИО15 она не имела; в оспариваемых судебных актах не содержится указаний, кто являлся тем защитником, который сфальсифицировал доказательство по уголовному делу. Судом апелляционной инстанции вышеперечисленные доводы стороны защиты проигнорированы. Утверждает, что обвинение не содержит описания действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, установлены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого судом решения по всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В нарушение вышеуказанных положений суд первой инстанции, изложив показания подсудимой и свидетелей, перечислив заключения экспертов и другие материалы дела, оценки всем доводам стороны защиты не дал, ограничившись ссылкой на совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

Делая вывод о виновности ФИО1 в организации и подстрекательстве путем уговоров и подкупа в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении защитником, суд сослался на собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, изложив их содержание в приговоре.

Так, из приговора видно, что в основу обвинения положены показания свидетеля ФИО13 - адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого ФИО14, с которым по делу в качестве обвиняемых проходил, в том числе ФИО15, защиту которого осуществляла адвокат ФИО1 Последняя неоднократно обращалась к нему с предложением о том, чтобы его подзащитный изменил свои показания, фактически "взял вину на себя", с этой целью передавала ему тексты показаний, которые должен был дать на допросе ФИО14 В качестве предоплаты за указанные действия ему были переданы 5 000 долларов США и 75 000 рублей. Впоследствии обвиняемый ФИО14 дал показания по текстам адвоката ФИО1 При этом суд принял в качестве достоверных показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, в которых он подробно излагал обстоятельства, при которых ФИО1 склоняла его к осуществлению воздействия на ФИО10 с целью дачи последним несоответствующих действительности показаний по уголовному делу за материальное вознаграждение.

Кроме того, согласно приговору, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, которому обо всех обстоятельствах происшедшего известно со слов адвоката ФИО27 а также из аудиозаписей, представленных ему адвокатом. Предложение ФИО1 заключалось в том, чтобы он изменил свои показания в качестве обвиняемого по уголовному делу и указал, что является организатором преступления, а другие обвиняемые - Бородин, Кадария и Ковалев не имеют к этому никакого отношения. Впоследствии, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он действительно дал показания в соответствии с тезисами, переданными для него ФИО1, сам он менять свои показания не собирался, поскольку это нарушило бы условия досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом в качестве достоверных приняты показания этого свидетеля, данные им на предварительном следствии, в которых он более подробно изложил обстоятельства случившегося.

Также суд сослался на показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 - оперативных сотрудников Управления ФСБ России по Волгоградской области об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту попыток неустановленных лиц оказать давление на свидетелей и адвокатов по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в сфере автострахования в отношении ФИО10, ФИО15 и других лиц; на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности и понятых; результаты оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение"; протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением соответствующих процедур и требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо существенных противоречий.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N - 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Галушкиной О.Е, фактически проигнорировал их доводы, ограничившись указанием на достаточность представленных доказательств.

В частности, в апелляционном определении отсутствует надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб, в том числе о неконкретном и противоречивом характере обвинения ФИО1 по ч.ч. 3 и 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ; об отсутствии самого предмета преступного посягательства, предусмотренного ст. 303 УК РФ при предоставлении обвиняемым ложной доказательственной информации в устных показаниях; о незаконной и неверной квалификации действий осужденной одновременно по ч. 3 и по ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку отсутствует описание конкретных действий, совершенных ФИО1 как организатором и одновременно подстрекателем в фальсификации доказательств по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции указал что действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный согласованный характер, взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата - сфальсифицировать доказательство, а именно показания обвиняемого ФИО10, что свидетельствует также о наличии между ними сговора на организацию и подстрекательство этого преступления. При этом суд не указал, а из материалов уголовного дела не следует, какие конкретно из вышеназванных действий совершены каждым из них по организации либо руководству фальсификации доказательств, а также кто непосредственно являлся исполнителем этого преступления, чьими действиями они руководили.

Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что свидетель ФИО10 очевидцем событий, о которых дал показания, не являлся, с адвокатом ФИО1 знаком не был и лично не общался. Его показания, в том числе и данные в ходе предварительного следствия, производны от показаний другого свидетеля - его адвоката ФИО13 Именно адвокат советовался с ним, как реагировать на предложения ФИО1 об изменении показаний, сославшись на то, что ФИО1 может ему навредить, ее истинные намерения не известны. В судебном заседании свидетель пояснил, что на изменение своих показаний он согласен не был, поскольку это ухудшило бы его положение, однако после беседы с сотрудником ФСБ России ФИО16, в рамках оперативно-розыскного мероприятия он сам заявил ходатайство о дополнительном допросе, в ходе которого зачитал тезисы, переданные ФИО1 через его защитника ФИО13 Впоследствии постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ протокол дополнительного допроса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством по его уголовному делу.

Эти обстоятельства также не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась защитником подозреваемого ФИО15 суд апелляционной инстанции счел не основанным на законе, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ. При этом, как следует из материалов дела, ордер адвоката ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения лишь о поручении в участии в допросе ФИО15 в качестве свидетеля, уголовное дело в отношение него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Данных об участии ФИО1 в каких-либо процессуальных действиях с ФИО15, а также о выполнении ею иных действий, связанных с осуществлением обязанностей защитника ФИО15, материалы дела не содержат.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а представленные законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, определяя предметом преступного посягательства показания обвиняемого ФИО10, не дал оценку тому обстоятельству, что согласно приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона, протокол допроса обвиняемого ФИО10 не может быть признан таковым, поскольку обвиняемый с учетом особенностей своего процессуального статуса вправе защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, и не несет ответственности за дачу ложных показаний.

По мнению судебной коллегии, факт обращений ФИО1 к адвокату ФИО13, содержание которых раскрыто, в том числе в заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, а также факт получения ФИО13 от ФИО25 денежных средств, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что ФИО1 организовала и подстрекала путем уговоров и подкупа в фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении защитником.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении осужденной ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Галушкиной О.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 июля 2021 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. ч. 3, 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи