Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4311/2022[77-2191/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдаевой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Диденко К.И. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года, согласно которого

Диденко Кирилл Ильич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев в исправительной колонии общего режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания), осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 340 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 300 часов;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 460 часов;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к обязательным работам на срок 300 часов;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 16 и ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 2 года;

- п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Диденко К.И. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный МБУ " "данные изъяты"" к подсудимому Диденко К.И, удовлетворён полностью. С осуждённого Диденко К.И. в пользу МБУ " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты"

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО37, приговор в отношении которого в кассационном порядке не проверяется.

В апелляционном порядке приговор не рассматривался.

В кассационной жалобе осуждённый Диденко К.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств привлечение ранее к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте, частичное погашение ущерба, причинённого преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и гражданской супруги. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, а также иные данные о его личности, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Диденко К.И. государственный обвинитель - помощник Сакского межрайонного прокурора республики Крым Мараджапов З.Б. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Диденко К.И. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Дацкова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Диденко К.И. признан виновным в совершении четырёх краж, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества; в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину (1 преступление); в краже, совершённой в крупном размере (1 преступление); в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (1 преступление).

Преступления совершены в "адрес" "адрес" в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Диденко К.И. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам по каждому эпизоду преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе мест, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Диденко К.И. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого Диденко К.И, данные им в ходе предварительного следствия, осуждё ФИО37, потерпевших и их представителей - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32. ФИО33, ФИО34, ФИО35, а так же на содержащихся в протоколах следственных действиях и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 158 (четыре преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 (два преступления) УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Диденко К.И. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диденко К.И, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; признание вины; осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; осуществление ухода за матерью, страдающей хроническими заболеваниями, являющейся инвалидом и нуждающейся в постоянном уходе, оказание помощи ей в быту и материальной помощи; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов семьи.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Также суд принял во внимание данные о личности Диденко К.И, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Диденко К.И. наказание в указанном приговоре виде и размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно и мотивировано п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Диденко К.И. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску о возмещении материального ущерба является правильным и основано на материалах дела.

Не могут быть признаны состоятельными и не подлежат удовлетворению доводы жалобы о наличии на иждивении у осуждённого малолетнего ребенка и гражданской жены.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 августа 2021 года суд тщательно выяснялись данные о личности осуждённого, в том числе данные о семейном положении Диденко К.И, который подобных сведений не сообщил, заявив, что он холост (т. 5 л.д. 19). Иных сведений о семейном положении осуждённого и наличии у него малолетнего ребёнка, стороной защиты суду не представлено и не что об этом в материалах дела не свидетельствует.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной суровости назначенного осуждённому Диденко К.И. наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Диденко К.И. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в отношении Диденко ФИО38 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: