Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-4331/2022[77-2262/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Гетьманского В.П, поданной в защиту осужденного Семенюка С.В, на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Семенюка С.В. и защитника Гетьманского В.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года Семенюк ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с установленными в приговоре ограничениями и обязанностями.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Семенюк С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе защитник Гетьманский В.П. просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор жалобы утверждает о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 уже имелось указанное в приговоре телесное повреждение в виде закрытого импрессионного перелома головки правой плечевой кости, и соответственно Семенюк С.В. не совершал инкриминируемое ему преступление. Указывает на нарушения судами норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что при наличии к тому оснований судом отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем по адвокатскому запросу на кафедре судебной медицины Кубанского государственного медицинского университета проведено комиссионное судебно-медицинское исследование, которым установлено причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а ушиб мягких тканей вред здоровью не причиняет, данному исследованию судом апелляционной инстанции оценка не дана. Утверждает, что к показаниям свидетеля ФИО10 необходимо относиться критически, в деле отсутствуют доказательства того, что Семенюк С.В. наносил удары в область правого плеча и правой руки ФИО9 Обращает внимание на то, что эксперт ФИО11 и врач-травматолог ФИО12 показали, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, потерпевший не мог получить закрытый перелом головки правой плечевой кости. Обращает внимание на то, что эксперты ФИО11 и ФИО13 не смогли ответить на вопрос о механизме травматизации ФИО9 и месте приложения силы, также эксперты не смогли пояснить, каким образом ими оценивалась потеря трудоспособности потерпевшего. Указывает на то, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена в период приостановления предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу Миллеровский межрайонный прокурор "адрес" ФИО14 полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других, показаниями экспертов ФИО13, ФИО11 и ФИО12, их заключениями и протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись доводы Семенюка С.В. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения осужденного справедливо признаны необоснованными и несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного в этой части существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Семенюка С.В. к уголовной ответственности.

Подвергать сомнению достоверность показаний свидетеля ФИО10, который являлся непосредственным очевидцем того, как Семенюк С.В. наносил удары потерпевшему ФИО9, у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО10, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил.

Доводы автора жалобы об отсутствии доказательства того, что Семенюк С.В. наносил удары в область правого плеча и правой руки ФИО9 являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании показал, что Семенюк С.В. нанес ему примерно 5 - 6 ударов по голове, а затем бил его в правую руку, в плечевой сустав и плечевую кость, после чего он почувствовал резкую боль в руке, а также показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Семенюк С.В. "заломил" правую руку потерпевшего за спину и держал его.

Вопреки утверждению автора жалобы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-пк отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следователем представлены материалы уголовного дела в полном объеме, копии медицинских документов, снимки, а также в ответ на соответствующее ходатайство представлены дополнительные медицинские документы на имя ФИО9 (т. 2, л. д. 166), в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов эти заключения и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемые стороной защиты заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. При этом в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО11 и ФИО12 подтвердили в полном объеме выводы своих заключений и ответили на поставленные сторонами вопросы. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Таким образом, ставить под сомнение приведенные в приговоре выводы заключений по результатам дополнительной и комиссионной медицинских судебных экспертиз в отношении ФИО9 у суда оснований не было, поскольку все необходимые медицинские документы предоставлялись в распоряжение экспертов, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Несостоятельными также являются доводы кассационной жалобы о том, что эксперт ФИО11 и врач-травматолог ФИО12 показали, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах потерпевший не мог получить закрытый перелом головки правой плечевой кости, поскольку противоречат показаниям указанных лиц. В судебном заседании эксперты подробно разъяснили и указали, что повреждение в виде закрытого импрессионнного перелома головки плечевой кости по типу Хилла-Сакса могло сформироваться, в том числе, и в результате ударного воздействия в область плечевого сустава твердым предметом, имеющим ограниченную твердую поверхность.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, эксперт ФИО13 в ходе допроса пояснила, что механизмом травматизации явился конкретный удар в место, где образован перелом (т. 4, л. д. 183 оборот). Из показаний эксперта ФИО11 следует, что закрытый импрессионнный (вдавленный) перелом головки плечевой кости по типу Хилла-Сакса у потерпевшего мог сформироваться как при непрямом механизме травмирования - при падении из положения стоя на плоскость, так и в результате прямого ударного воздействия в область правого плечевого сустава тупым твердым предметом, имеющим ограниченную твердую поверхность (т. 4, л. д. 213 оборот). Эксперт ФИО11 суду пояснила, что медицинской литературой в области ортопедии и травматологии установлены критерии степени ограничения трудоспособности. Кроме того, эксперт ФИО13 показала, что сам по себе перелом головки плечевого сустава квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по причине значительной утраты трудоспособности, в связи с чем другие заболевания плечевого сустава потерпевшего ФИО9 при проведении экспертизы не учитывались и не должны были учитываться, поскольку не могли повлиять на выводы заключения.

Доводы автора жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 уже имелось повреждение в виде закрытого импрессионного перелома головки правой плечевой кости являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В судебном заседании разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, заявленное стороной защиты ходатайство о назначении ситуационной медико-криминалистической экспертизы, а решение по нему отражено в отдельном постановлении (т. 5, л д. 8), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела не допущено. Сторонам предоставлена равная возможность на представление доказательств.

То обстоятельство, что комиссионная экспертиза проведена в период приостановления предварительного расследования не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, не может свидетельствовать о недопустимости заключения экспертов, а также нарушении права на защиту Семенюка С.В. Подобный довод был предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанций и обоснованно отвергнут с приведением соответствующих мотивов. Оснований подвергать сомнению выводы суда не имеется.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката Гетьманского В.П, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Семенюка С.В, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Семенюка С.В, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, противоправное поведение последнего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семенюка С.В, судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Семенюка С.В, адвоката Гетьманского В.П. и потерпевшего ФИО9, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции дана надлежащая и правильная оценка представленному стороной защиты акту судебно-медицинского освидетельствования (исследования) Nп/2021 специалистов ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Суд обоснованно указал, что специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акт получен после постановления приговора и не соответствует критериям допустимости, предусмотренными ст. 75 УК РФ, содержит собственную оценку доказательств, показаний допрошенных по уголовному делу лиц, заключений экспертов и иных документов, что в силу ст. 88 УПК РФ является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гетьманского В.П, поданную в защиту осужденного Семенюка С.В, на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи