Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4347/2022[77-2201/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Коротаева С.К, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Богмы В.В. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 года, согласно которому

Богма В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения в отношении Богмы В.В, исчислении наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО26

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года кассационная жалоба Богмы В.В. на указанный приговор передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Богмы В.В. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Богма В.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с марта по май 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Богма В.В. оспаривает приговор в части наказания, считая его назначенным с нарушением уголовного закона. Обращает внимание, что суд не привёл мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в связи с чем просит исключить указание на назначение дополнительного наказания. Полагает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания свидетельствует о том, что наказание ему было назначено без учёта данной нормы уголовного закона. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Постановленный в отношении Богмы В.В. приговор в основном соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вывод суда о виновности Богмы В.В. в совершении преступления основан на совокупности доказательств, которые были исследованы и проверены в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Так, виновность Богмы В.В. подтверждается показаниями самого осуждённого, данными на следствии, в той их части, в которой осуждённый полностью признал вину; показаниями свидетелей " ФИО10" (псевдоним), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах, связанных с совершением осуждённым преступления.

Какие-либо объективные данные о том, что свидетели оговорили осуждённого Богму В.В, отсутствуют.

Выводы суда о виновности Богмы В.В. основаны также на иных исследованных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий, экспертных заключениях о виде и размере наркотических средств, результатах оперативно-розыскной деятельности и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как заключения соответствуют требованиям закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, с соблюдением требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия в установленном законом порядке.

Версии, выдвинутые в защиту подсудимого Богмы В.В, о его невиновности и непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности допустимых доказательств.

Существенные противоречия между фактическими обстоятельствами, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, отсутствуют.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Богмы В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Богмой В.В. преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, роль Богмы В.В. и степень его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту при назначении Богме В.В. наказания, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Богме В.В, не установлены.

Вопреки доводам жалобы, правила назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом фактически соблюдены, что следует из размера назначенного Богме В.В. наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на указанную статью не повлияло на назначение Богме В.В. наказания и не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённого Богмы В.В. без изоляции от общества сомнений не вызывают.

Основания для применения при назначении Богме В.В. наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения закона при назначении Богме В.В. дополнительного наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако суд, назначив осуждённому Богме В.В дополнительное наказание в виде штрафа, несмотря на его альтернативный характер, не привёл в приговоре основания и мотивы его применения.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным и влияет на законность и обоснованность приговора, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора назначение Богме В.В. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Иные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела в отношении Богмы В.В, влекущие отмену или изменение приговора, не установлены.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 8 ноября 2012 года в отношении Богмы В.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора назначение Богме В.В. дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В остальном приговор в отношении Богмы В.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи