Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4461/2022[77-2464/2022]

дело N 77-2464/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года, согласно которым

Кочесоков М.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осуждённого возложено исполнение обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску. Взыскано с Кочесокова М.С. в пользу ФИО7 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба - 94 200 рублей, а также судебные расходы за участие представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление потерпевшей ФИО7 и её представителя - адвоката Сергеевой Э.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, дополнительно указавших на несправедливость применения ст. 73 УК РФ, возражения осуждённого Кочесокова М.С. и адвоката Пшихачева М.А, а также мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей отменить приговор и апелляционное постановление, судья

установил:

по приговору суда Кочесоков М.С. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе потерпевшая Мостовая Е.В, не оспаривая виновность осуждённого, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд назначил Кочесокову М.С. чрезмерно мягкое наказание, поэтому просит назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В возражениях прокурор Крыловского района Краснодарского края Милентьев В.А. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, к которым относится понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объёме. Под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причинённого вреда.

Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Данные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Кочесоков М.С, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину признал, но воспользовался правом на отказ от дачи показаний и каких-либо показаний об обстоятельствах преступления не давал. В таком случае суду следовало помимо выполнения требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ дополнительно удостовериться в позиции подсудимого и убедиться в том, что он действительно согласен с обвинением, в частности, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и юридической оценкой содеянного.

Однако из протокола судебного заседания следует, что Кочесоков М.С, признав вину, на предложение суда кратко выразить своё отношение к предъявленному обвинению ответил, что не желает воспользоваться таким правом. На эти же обстоятельства, связанные с отказом Кочесокова М.С. от дачи показаний в ходе предварительного расследования, сослалась в судебном заседании потерпевшая ФИО7, которая возражала против заявленного обвиняемым ходатайства. В обоснование своих возражений потерпевшая ФИО7 подробно пояснила, что она просит рассмотреть уголовное дело в общем порядке и допросить свидетелей, поскольку подсудимый признал вину не сразу и не дал каких-либо показаний (л. д. 44, т. 2).

Возражения ФИО7 были поддержаны её представителем - адвокатом Сергеевой Э.А, которая также просила допросить свидетелей, и подтвердила, что данная позиция была неоднократно согласована с потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд, установив, что предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ не соблюдены, обязан был, выслушав мнение государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Однако из протокола судебного заседания видно, что, заслушав возражения ФИО7, которые не содержали какой-либо неясности, в нарушение указанных положений закона суд объявил перерыв, по окончании которого вновь не принял какого-либо решения по заявленному подсудимым ходатайству, а выслушал представителя потерпевшей, заявившей гражданский иск (л. д. 44, т. 2). После этого суд стал выяснять, не связаны ли возражения потерпевшей против особого порядка с "наличием гражданского иска и отсутствием возмещения в добровольном порядке". В то же время из разъяснений, содержащихся в п. 112 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60, следует, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из указанных в законе лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки перечисленным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусматривающим порядок судебного заседания по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд предоставил потерпевшей и её представителю дополнительное время для того, чтобы "окончательно высказать позицию по заявленному ходатайству", а после объявленного перерыва предложил сторонам "окончательно" изложить своё мнение.

Законность таких действий суда вызывает сомнение. По их результатам потерпевшая, по сути, была склонена к решению о согласии с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Допущенное судом нарушение закона привело к противоречивой позиции потерпевшей относительно заявленного Кочесоковым М.С. ходатайства. В то же время в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. При таких обстоятельствах, когда потерпевшая ФИО7 явно и чётко выразила своё возражение против ходатайства подсудимого, но после перерыва лишь заявила, что не возражает против него, суд в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ не разъяснил потерпевшей порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не убедился, понятны ли ей данные положения закона.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о соблюдении по настоящему уголовному делу требований ст. 314 - 316 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, однако фактически не учёл их, не мотивировал выводы о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (которое судом не исследовалось, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке), а также о применении положений ст. 73 УК РФ, оставив без внимания характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, в связи с чем доводы потерпевшей, учитывая её уточнения суду кассационной инстанции, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания ввиду необоснованного применения ст. 73 УК РФ, заслуживают внимания.

Кроме того, следует отменить, что согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при условии предъявления гражданского иска на предварительном слушании или в судебном заседании, а также если органами предварительного расследования при наличии в деле гражданского иска не были приняты необходимые процессуальные решения, суд выносит постановления (определения) о признании гражданским истцом и о привлечении в качестве гражданского ответчика соответствующих лиц. Такие постановления (определения) суд вправе вынести в порядке, установленном ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не требующем для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа. В этих случаях решение, принятое в зале суда, заносится в протокол судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу следует, что решение о привлечении Кочесокова М.С. в качестве гражданского ответчика не принималось, права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Также, суд первой инстанции при разрешении вопроса о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 30 000 рублей допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Понесённые потерпевшей расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются процессуальными издержками на основании п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Однако суд не учёл, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, указанные расходы не относятся к предмету гражданского иска потерпевшей, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, которые на основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого. Взыскание процессуальных издержек с осуждённого непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, однако суд взыскал с Кочесокова М.С. в пользу ФИО7 оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в счёт возмещения таких процессуальных издержек.

Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в апелляционном постановлении, о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленного законом порядка, а приговор является законным и справедливым, вызывают сомнение. Ссылки суда апелляционной инстанции на тот факт, что потерпевшая и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции полагались на усмотрение суда в вопросе назначения наказания, не свидетельствуют о том, что изложенные в приговоре выводы являются мотивированными.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на вынесение законного и обоснованного приговора, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену приговора и апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное, справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу домашнего ареста и залога", отменяя обвинительный приговор или иное судебное решение и передавая уголовное дело на новое судебное разбирательство в нижестоящий суд либо возвращая уголовное дело прокурору, суды апелляционной и кассационной инстанций в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязаны по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций вправе избрать любую из предусмотренных ст. 98 УПК РФ мер пресечения при условии, что она обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что в связи с передачей уголовного дела в суд первой инстанции по делу необходимо будет проведение судебного разбирательства, направленного на устранение допущенных нарушений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Кочесоков М.С, предусматривающего наказание на срок до 5 лет лишения свободы, данные о его личности, согласно которым он не судим, а также то, что основания для изменения меры пресечения в отношении него отсутствуют, в целях исключения возможности скрыться от суда, воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судья считает необходимым в отношении Кочесокова М.С. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 13 октября 2021 года в отношении Кочесокова М.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Крыловской районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Избрать Кочесокову Мугаду Сефовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев