Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4468/2022[77-2415/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Гурского А.А, адвоката Дёмышева В.А. и защитника Гурской М.В. о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года, согласно которым

Гурский ФИО26, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 15 марта 1999 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

За потерпевшими ФИО8 и ФИО9 признано право на обращение с гражданскими исками о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Гурская М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что проведённые в отношении Гурского А.А. розыскные мероприятия, являются незаконными, поскольку правоохранительными органами не были предприняты реальные и объективные меры по розыску Гурского А.А. Обращает внимание, что Гурский А.А. не был осведомлён о заочном осуждении, не скрывался, каких-либо судебных повесток не получал, не извещался о рассмотрении дела и о вынесенных судами решениях, вследствие чего был лишён возможности обжаловать их в установленном законом порядке. Заявляет о необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в заявлении от имени Гурского А.А. об отложении судебного заседания, которое просит признать недопустимым доказательством. Указывает, что в течение 20 лет Гурский А.А. не скрывался, к уголовной и административной ответственности не привлекался, проходил обучение в университете, создал семью, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей. Считает проложенное в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 недопустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нём выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей являются необъективными и неполными. Указывает, что судом в приговоре неверно описаны действия Гурского А.А, поскольку на потерпевшую ФИО8 нападал не он, о чем пояснила в судебном заседании сама потерпевшая. Кроме того, судом не учтены обстоятельства участия Гурского А.А. в совершении преступления, не учтено заболевание, которым он страдает, а также наличие сведений о полной компенсации Гурским А.А. гражданского иска, предъявленного потерпевшими.

Считает, что первоначальные показания потерпевших впоследствии были дополнены путём фальсификации документов, а в титульный лист обвинительного заключения внесены исправления. Считает показания потерпевших противоречивыми и недопустимыми доказательствами, в связи с чем полагает необходимым исключить из числа доказательств по делу рапорт "данные изъяты") и ответ на запрос "данные изъяты"). Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе адвокат Дёмышев В.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повилявших на исход дела. Указывает о необоснованности принятых судом решений об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, что свидетельствует об ограничении доступа к правосудию. Считает, что результаты проведённых стороной защиты экспертных исследований опровергают выводы положенных в основу приговора заключений экспертов, однако эти доказательства судом апелляционной инстанции не исследованы и какой-либо оценки в определении не получили. Указывает на заинтересованность суда в вынесении обвинительного приговора, а также об отсутствии в апелляционном определении доводам стороны защиты. Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности, поскольку розыскное дело в отношении Гурского А.А. уничтожено, его копия отсутствует. Обращает внимание, что суд и прокурор ввели Гурского А.А. в заблуждение относительно наличия у него права на обжалование решения о розыске в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушили его право на защиту. Повторяя доводы, изложенные защитником Гурской М.В, указывает, что розыск Гурского А.А. проводился с грубыми нарушениями закона, а его результаты сфальсифицированы. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, адвокат считает, что категория совершённого Гурским А.А. преступления подлежала изменению в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую. Приводя собственный анализ доказательств по делу, высказывает предположение о том, что в действиях Гурского А.А. имел место эксцесс исполнителя, ввиду чего они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает об отсутствии в приговоре оценки показаниям подсудимых, в том числе о ложности выводов заключения эксперта. Считает, что наличие у ФИО9 повреждения в виде ушиба грудного отдела позвоночника ничем не подтверждено.

Утверждает, что суды не учли в должной мере все обстоятельства дела, в том числе истечение 20 лет со времени преступления, а также данные о личности осуждённого и смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применили положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Просит отменить судебные решения, уголовное преследование в отношении Гурского А.А. прекратить в связи с истечением сроков давности.

В кассационной жалобе осуждённый Гурский А.А. приводит доводы, аналогичные доводам своих защитников. Отмечает, что на потерпевшую ФИО10 напал ФИО11, чему судом оценка не дана. Просит приобщить к материалам дела заключения экспертов, представленные стороной защиты, исключить из числа доказательств рапорт "данные изъяты") и ответ на запрос (т "данные изъяты"), заявление об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы опознания, следственного эксперимента и допросов, а также заключения "данные изъяты", отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков его давности.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитников государственный обвинитель ФИО12 указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Гурского А.А. (путём использования систем видео-конференц-связи), адвоката Дёмышева В.А. и защитника Гурской М.В. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гурский А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гурского А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств, в том числе тех, на которые ссылаются авторы жалоб.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Гурского А.А. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого, частично признавшего свою вину, потерпевших ФИО14, ФИО9 ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Гурского А.А. со стороны названных потерпевших и свидетелей не имелось.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Об умысле Гурского А.А. на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище свидетельствует выполнение им совместных согласованных действий с ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО15, которые вместе зашли в домовладение потерпевших, где Гурский А.А, вопреки доводам жалобы адвоката, принял активное участие в разбойном нападении, а после совершения преступления давал указания соучастникам преступления, в частности остановил автомобиль и потребовал, чтобы они выбросили похищенные охотничьи ружья.

То есть Гурский А.А. согласованно производил свои действия, направленные на завладение чужим имуществом, не препятствуя противоправным действиям подельников, а напротив, способствуя их осуществлению. О наличии таких квалифицирующих признаков также свидетельствует и последующее поведение осуждённого, который совместно с соучастниками покинули место совершения преступления.

При таких данных заявления в жалобе адвоката Дёмышева В.А. об отсутствии умысла у Гурского А.А. на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также о неверной квалификации его действий, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Гурским А.А. преступления и верно квалифицировать его действия по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб об обратном, заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Вопреки доводам адвоката Дёмышева В.А, суд второй инстанции правомерно отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заключения специалистов по вопросу полноты и объективности положенного в основу приговора заключения эксперта, поскольку данные лица в ходе предварительного следствия к участию в процессуальных действиях не привлекались и таковым статусом не обладали, а согласно ст. 58, 86-88 УПК РФ специалист не наделён полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать оценку заключению эксперта, на чём наставала сторона защиты.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы жалобы об истечении срока давности уголовного преследования проверялся судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонён, поскольку определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, уголовное дело в отношении него в тот же день приостановлено, а производство розыска поручено Северскому РОВД по "адрес", куда направлена копия судебного решения ("данные изъяты"). Данное обстоятельство явилось основанием для приостановления и сроков давности уголовного преследования до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе оперативно-розыскных мероприятий Гурский А.А. задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённого, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Гурскому А.А. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Гурского А.А. обстоятельств судом признаны частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень их общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гурскому А.А. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 и 73 УК РФ, а с учётом размера назначенного наказания, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалами дела не подтверждается, что в период предварительного расследования Гурский А.А. активно сотрудничал со следствием, поэтому оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, о чём заявляет осуждённый, не имелось.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Гурский А.А. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и чрезмерной суровости осуждённого Гурского А.А, в суде первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Гурского А.А, его адвоката Демышева В.А. и защитника Гурской М.В, действующей наряду с адвокатом, о пересмотре приговора Северского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2021 года в отношении Гурского ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: