Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4496/2022[77-2305/2022]

дело N 77-2305/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Хандримайло А.С. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Хандримайло А.С. и защитника Негода В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года Хандримайло ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тимашевским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение заменено на лишение свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима);

- ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов (постановлением Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 2 года 5 дней в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания), осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Хандримайло А.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Также в приговоре судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Хандримайло А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хандримайло А.С. указывает, что суд не учел того, что им дана явка с повинной по всем преступлениям, однако она признана смягчающим обстоятельством только по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Утверждает о том, что судом не выполнены требования уголовного закона о назначении наказания путем поглощения менее строгого (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) более строгим, поэтому ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что судом не учтено, что он проживал с сестрой, которая является сиротой и нуждается в его помощи. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством оказание материальной помощи своей сестре Хандримайло Т.С, смягчить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Хандримайло А.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшие.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Хандримайло А.С. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Хандримайло А.С. признаков состава инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал содеянное им по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Хандримайло А.С, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояния его здоровья и семейного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд по всем преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд отнес признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном по всем преступлениям.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хандримайло А.С, по делу не усматривается, а признание таковыми того, что он оказывал материальную помощь сестре ФИО7, о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. При этом следует отметить, что подобный довод ранее не заявлялся осужденным в суде первой инстанции и впервые приведен в кассационной жалобе.

Относительно довода автора жалобы о том, что им дана явка с повинной по всем трем преступлениям следует отметить, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Между тем, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 обратился в следственный отдел МВД России по "адрес" с заявлением о проведении проверки о неправомерном завладении Хандримайло А.С. его транспортным средством ВАЗ-21099 в период времени с 10 до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление потерпевшего по преступлению, совершенному осужденным в условиях очевидности, поскольку сотрудникам полиции было известно о том, что именно ФИО1 совершил угон, свидетельствует о том, что заявление последнего о совершенном преступлении, данное более чем через месяц после вышеуказанных событий, не носило характер добровольного, в связи с чем было обоснованно расценено судом как признание осужденным своей вины и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Помимо этого, вопреки доводам осужденного об обратном, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его явки с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, у суда не имелось, поскольку такой явки в материалах уголовного дела нет.

Перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Хандримайло А.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, Хандримайло А.С. назначено наказание в минимальном размере с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хандримайло А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ судом не установлено, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Утверждения осужденного Хандримайло А.С. о возможности назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ несостоятельны, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Как обоснованно указано в приговоре, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Назначенное Хандримайло А.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 64 и 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Хандримайло А.С. наказания за совершенное преступление и окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время. Применение принципа частичного сложения назначенных наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим не свидетельствует о нарушении судом правил назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущие отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в том числе и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Хандримайло А.С. на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий