Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4509/2022[77-2465/2022]

дело N 77-2465/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гавриловца А.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, согласно которым

Гавриловец А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гавриловцу А.Н. по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 декабря 2018 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору от 13 декабря 2018 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания, зачёте времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года приговор изменён. На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учтены условия жизни семьи осуждённого. Исключено указание на дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и Гавриловцу А.Н. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление осуждённого Гавриловца А.Н. и адвоката Маховицкого Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор оставить без изменения, судья

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гавриловец А.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый Гавриловец А.Н. оспаривает приговор и апелляционное постановление в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Отмечает, что суд апелляционной инстанции указал на учёт условий жизни его семьи, но не снизил наказание. Кроме того, во вводной части приговора не указан размер неотбытой части наказания по приговору от 13 декабря 2018 года, в связи с чем суд необоснованно исходил из неотбытой части наказания в виде лишения свободы в размере 1 год 6 месяцев. Просит оспоренные судебные акты изменить и наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не допущены.

Уголовное дело в отношении Гавриловца А.Н. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Гавриловца А.Н, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Проверив, что обвинение, с которым согласился Гавриловец А.Н, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном. Основания сомневаться в этом отсутствуют.

Действия осуждённого квалифицированы по ст. 2641 УК РФ правильно.

Учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, при назначении наказания суды учли характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребёнка, признание вины и чистосердечное раскаяние), а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные о том, что суды оставили без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все данные, влияющие на вид и размер наказания, учтены.

Положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Основания для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Выводы суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы суд располагал сведениями о неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждёнными Тимашевским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (л. д. 126, 135). Отсутствие во вводной части приговора лишь ссылки на указанные данные не повлекло существенного нарушения закона, которое бы стало основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Кроме того, суд правильно учёл разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, учитывая изменения, внесённые судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Гавриловцу А.Н. за совершённое преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о несправедливости наказания были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, изменив приговор, пришёл к выводу об отсутствии оснований для смягчения назначенного наказания и признал его справедливым, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Гавриловца А.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года в отношении Гавриловца А.Н. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев