Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-4569/2022[77-2300/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Назарова С.В. в защиту осуждённого Бочко С.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года, согласно которым

Бочко ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 (семь преступлений), пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 (семь преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно); ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, судимости не сняты и не погашены), осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Назаров С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и нормы действующего законодательства, автор жалобы заявляет о неверной квалификации инкриминируемого Бочко С.В. преступления, поскольку он проник в вагон-бытовку, которая не является жилищем, в связи с чем действия осуждённого подлежали квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в деле заключение эксперта о стоимости похищенного имущества, размер которого установлен исключительно на показаниях потерпевшего, чему судом в приговоре оценка не дана. Утверждает о необходимости признания смягчающими наказание Бочко С.В. обстоятельствами добровольное возмещение им ущерба, причинённого преступлением, нахождение на иждивении дочери. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несправедливости приговора. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Бочко С.В. на п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель - старший помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Юрьева Э.Ю. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Назарова С.В, осуждённого Бочко С.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Бочко С.В. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Бочко С.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора по каждому эпизоду преступления, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, а утверждение адвоката об обратном является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Бочко С.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся показаниях самого осуждённого Бочко С.В, полностью признавшего свою вину, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО10, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Бочко С.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам автора жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Бочко С.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, под жилищем, указанным в ч. 3 ст. 158 УК РФ, понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО11 оборудовал вагон-бытовку на дачном участке под временное проживание, в котором периодически оставался на ночлег, то есть указанное помещение использовалось потерпевшим в качестве пригодного для временного проживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в содеянном Бочко С.В. квалифицирующего признака совершения кражи "с незаконным проникновением в жилище", а не оформление указанного помещения в качестве жилого, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного преступлением материального ущерба судом установлен правильно, а стоимость похищенного имущества подтверждена не только показаниями потерпевшего, но и иными материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 89-98).

Несогласие автора жалобы с юридической оценкой действий Бочко С.В. не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и неправильном применении уголовного закона.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бочко С.В. обстоятельств судом признаны явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также суд учёл, что Бочко С.В. положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду не назначать Бочко С.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления, данные о личности Бочко С.В, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо сведений, подтверждающих добровольное возмещение Бочко С.В. имущественного вреда, причинённого в результате преступления, материалы дела не содержат, а возвращение потерпевшему похищенного имущества после задержания Бочко С.В. не может расцениваться в качестве добровольного возмещения причинённого ущерба, на чём настаивает автор жалобы.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания.

В связи с изложенным, утверждение адвоката о необходимости учёта в качестве смягчающих обстоятельств наличии у Бочко С.В. совершеннолетней дочери и посещение им церкви, является не подлежащими удовлетворению.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Бочко С.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили достаточную и правильную оценку в апелляционном определении, являющемся законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Назарова С.В. в защиту осуждённого Бочко С.В. о пересмотре приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года в отношении Бочко ФИО14 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: