Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 г. по делу N 7У-45/2022-(7У-12908/2021)[77-1444/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесника И.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2014 года, которыми

Колесник И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чичварин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года кассационная жалоба осужденного Колесника И.В. передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденных Колесника И.В. и Чичварина А.А, адвокатов Крюковой О.Ю. и Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Колесник И.В. и Чичварин А.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет", организованной группой в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесник И.В, не оспаривая свою виновность в инкриминируемом преступлении не соглашается с назначенным ему наказанием. Считает, что при неоконченном преступлении и наличии таких смягчающих обстоятельств, как признание вины и активное способствование раскрытию преступления, ему несправедливо назначено максимально возможное наказание в виде 10 лет лишения свободы. Полагает, что приговор подлежит пересмотру, а наказание смягчению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Колесника И.В. и Чичварина А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного Колесника И.В. и Чичварина А.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Колесника И.В. и Чичварина А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В целом наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Колесник И.В. и Чичварин А.А. были осуждены за совершение покушения на преступление, а в качестве обстоятельства смягчающего им наказание было признано обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, при назначении осужденным наказания подлежала применению совокупность предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ правил назначения наказаний.

С учетом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания на срок от 10 до 20 лет лишения свободы и указанных выше правил назначения наказания, осужденным могло быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Вместе с тем суд, назначая Колеснику И.В. и Чичварину А.А. максимально возможное наказание за содеянное, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона не мотивировал свои выводы в приговоре и фактически оставил без учета данные о личности осужденных и другие смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденным Колеснику И.В. и Чичварину А.А. наказание нельзя признать справедливым и оно подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2014 года в отношении Колесника И.В. и Чичварина А.А. изменить.

Наказание, назначенное Колеснику И.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное Чичварину А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 апреля 2014 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 июля 2014 года в отношении Колесника И.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи