Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 7У-4748/2022[77-2316/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ермаковой С.А. в защиту осуждённого Магомадова Б.М, потерпевших ФИО26 о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года, согласно которым

Магомадов ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим ФИО10 и ФИО9, постановлено взыскать с осуждённого по "данные изъяты" руб. в пользу каждого. В удовлетворении исков на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда удовлетворён полностью. С осуждённого Магомадова Б.М. в пользу потерпевшей ФИО9 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; наказание, назначенное Магомадову Б.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы; исключено из резолютивной части приговора указание о взыскании с Магомадова Б.М. в пользу ФИО9 в счёт возмещения имущественного ущерба "данные изъяты" руб.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ермакова С.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает об оставлении судом без учёта отношения Магомадова Б.М. к содеянному, а также то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на данные о личности осуждённого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чём предосудительном не замечен, имеет хронические заболевания. Полагает, что судом необоснованно не признаны смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего, а также положительная характеристика Магомадова Б.М, выданная участковым уполномоченным. Считает, что алкогольное опьянение не способствовало совершению Магомадовым Б.М. преступления, в связи с чем данное обстоятельство неправомерно признано отягчающим. Выражает несогласие с решением суда по предъявленным потерпевшими гражданским искам о компенсации морального вреда ввиду несправедливости размера взысканных сумм. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о несправедливости приговора. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить наказание Магомадову Б.М, а также уменьшить размер денежной компенсации морального вреда.

В совместной кассационной жалобе потерпевшие ФИО9 и ФИО10 считают апелляционное определение незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного закона.

По мнению авторов жалобы, оплата расходов на погребение и принесённые в судебном заседании Магомадовым Б.М. извинения необоснованно расценены судом второй инстанции в качестве добровольного возмещения ущерба и признаны смягчающим обстоятельством, поскольку имущественный ущерб и моральный вред в полном объёме не возмещён. Заявляют, что Магомадов Б.М. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет склонность к противоправным действиям, вспыльчив, агрессивен, в связи с чем погашенные судимости не могут свидетельствовать о его положительных данных. Отмечают, что после убийства Магомадов Б.М. не предпринимал мер к оказанию помощи ФИО11, а характер причинённых травм свидетельствует о наличии у Магомадова Б.М. умысла на убийство. Обращают внимание на конкретные обстоятельства дела и первоначальные показания осуждённого, которые свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Магомадовым Б.М. преступления. Выражают несогласие с решением суда апелляционной инстанции о смягчении назначенного осуждённому наказания, что не соответствует требования закона. Просят апелляционное определение отменить, а также исключить из приговора указание о взыскании с Магомадова Б.М. в пользу ФИО9 в счёт возмещения имущественного вреда денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Ермаковой С.А. государственный обвинитель Наумова Л.Г, а также потерпевшие ФИО9 и ФИО10, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Ручка А.А. в поддержку доводов кассационной жалобы адвоката Ермаковой С.А, мнение потерпевших ФИО9 и ФИО10 (путём использования систем видео-конференц-связи), а также заключение прокурора Шарова А.И, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Магомадов Б.М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Магомадова Б.М. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осуждённого Магомадова Б.М, потерпевших ФИО9, ФИО10, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

В силу невозможности обеспечения явки ряда свидетелей, их показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, которым дана верная оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Магомадова Б.М.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к верному выводу о том, что Магомадов Б.М. совершил убийство ФИО11, в связи с чем суд квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту убийства, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам жалоб, наказание, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Магомадову Б.М. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Магомадова Б.М. обстоятельствами судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением.

Эти данные в их совокупности, позволили суду не назначать Магомадову Б.М. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также судом учтено, что участковым уполномоченным Магомадов Б.Н. характеризуется неудовлетворительно в связи с антиобщественным образом жизни и злоупотреблением спиртным, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ермаковой С.А, правильно и с приведением конкретных оснований, обосновывающих нахождение осуждённого в состоянии опьянения, судом признано указанное состояние Магомадова Б.М. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и материалам дела, в том числе показаниями самого Магомадова Б.М, который в судебном заседании изначально указал, что "в трезвом состоянии этого бы не произошло" (т. 3 л.д. 99).

При таких данных заявления в жалобе Ермаковой С.А. о необходимости исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства и назначения наказания Магомадову Б.М. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, личность виновного, суд обоснованно назначил Магомадову Б.М. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а с учётом размера наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе довод адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом фактических обстоятельств уголовного дела. Признать то или иное обстоятельство как смягчающее является правом суда, а не обязанностью, если данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. Учитывая это, доводы кассационной жалобы адвоката, связанные с непринятием во внимание судами первой и апелляционной инстанций фактов того, что Магомадов Б.М. не привлекался к уголовной и административной ответственности являются несостоятельными.

Кроме того, согласно материалам дела, Магомадов Б.М. ранее неоднократно привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 195), однако прошлые судимости погашены в установленном законом порядке и обосновано не были приняты судом во внимание при назначении ему наказания.

При таких данных заявления в жалобах потерпевших о необходимости учёта указанных данных, не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Предъявленные по делу гражданские иски судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда в пользу потерпевших ФИО9 и ФИО10 взысканы судом с учётом причинённых им нравственных страданий, материальным положением подсудимого, а размер взысканных сумм судебная коллегия считает разумным и справедливым. Оснований для уменьшения или увеличения размером компенсации не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, размер имущественного вреда был подтверждён приобщёнными документами о понесённых расходах на ритуальные услуги в сумме 39 150 руб, который возмещён Магомадовым Б.М. до постановления приговора.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал данное обстоятельство смягчающим в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с Магомадова Б.М. в пользу ФИО9 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением "данные изъяты" руб, и смягчив наказание.

Что же касается ссылки в апелляционном определении на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то данное обстоятельство, само по себе не ставит под сомнение обоснованность вывода суда о смягчении Магомадову Б.М. наказания и существенным нарушением уголовного закона, могущим повлиять на исход дела, не является.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию строгого режима.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Магомадову Б.М, нельзя признать чрезмерно мягким или суровым, не соответствующим тяжести совершённого им преступления, оно является справедливым, оснований для отмены приговора и апелляционного определения не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Магомадова Б.М, в судах первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Ермаковой С.А. в защиту осуждённого Магомадова Б.М, потерпевших Елисеевой С.А. и Демкиной И.А. о пересмотре приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Магомадова ФИО27 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: