Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-848/2022[77-907/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Косьяненко Е.Е. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года, согласно которым

Косьяненко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (наказание отбыто); ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Косьяненко Е.Е. по приговору "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Косьяненко Е.Е. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Во вводной части приговора уточнён адрес проживания ФИО1: "адрес". В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого Косьяненко Е.Е, признано наличие малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наказание, назначенное Косьяненко Е.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание, назначенное Косьяненко Е.Е. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Косьяненко Е.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, осуждённый утверждает о неверной юридической оценке содеянного им, заявляя, что не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку защищался от провокационных действий потерпевшего. Указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом второй инстанции не в полном объёме проверены доводы жалобы и им не дана надлежащая оценка. Заявляет о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы он был ознакомлен после её проведения. Утверждает, что совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств позволяла суду при назначении наказания применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Камышинский городской прокурор Волгоградской области Прокуров Д.В, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления осуждённого Косьяненко Е.Е. (путём использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Губерман В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Косьяненко Е.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Косьяненко Е.Е. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение осуждённого об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Косьяненко Е.Е. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведёнными в приговоре. Указанную выше совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности осуждённого, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Косьяненко Е.Е. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, несвоевременное ознакомление следователем с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта не свидетельствует о нарушении прав Косьяненко Е.Е. на защиту, поскольку сторона защиты не была ограничена в возможности оспорить данное доказательство в установленном законом порядке, в связи с оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имелось.

С учётом изложенного суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Косьяненко Е.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку с учётом обстоятельств применённого им насилия к потерпевшему, связанного с его поведением в ходе совершения преступления, принимая во внимание характер и локализацию причинённых телесных повреждений, не вызывает сомнений в наличие причинно-следственной связи между указанными умышленными действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО9

По смыслу уголовного закона, обороняющийся может быть освобождён от уголовной ответственности, если доказано, что его действия не превысили допустимых пределов, и они были связаны с угрозой или открытым насилием.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено и в материалах дела не содержится, оснований для переквалификации действий Косьяненко Е.Е. на ст. 114 УК РФ, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Наказание Косьяненко Е.Е, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В качестве смягчающих наказание Косьяненко Е.Е. обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Косьяненко Е.Е. наказание в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем осуждённый правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Косьяненко Е.Е. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

Иные доводы осуждённого Косьяненко Е.Е, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Косьяненко Е.Е. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июня 2021 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 1 сентября 2021 года в отношении Косьяненко ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: