Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-8974/2021[77-3712/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Александровой Н.В, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Пятицкого Е.Ф, защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И, действующих в интересах осужденного ФИО2, адвоката Александровой Н.В, действующей в интересах осужденного ФИО1, адвоката Пятицкого Е.Ф, действующего в интересах осужденного ФИО4, поданных на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- пп. "а, б" ч.2 ст.171 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;

- ч.1 ст.285 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звания "подполковник полиции";

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "подполковник полиции";

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- пп. "а, б" ч.2 ст.171 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 800 000 (восемьсот тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 850 000 рублей, с лишением права, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Украина, ранее не судимый, осужден по:

- пп. "а, б" ч.2 ст.171 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, с лишением права, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

- п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО11 назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом 750 000 рублей, с лишением права, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, заниматься коммерческой и хозяйственной деятельностью в сфере добычи, переработки, обогащения и продажи полезных ископаемых на срок 2 года 6 месяцев;

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, домашним арестом, а также о вещественных доказательствах по делу, судьбе арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО4, ФИО2, адвокатов Александровой Н.В, Кржечковского Р.Г, Дегтяревой А.И, Пятицкого Е.Ф, Аксеновой Ю.Н. - без удовлетворения.

По данному уголовному делу также осуждены ФИО97 и ФИО98, которые не обжалуют состоявшиеся в отношении них судебные решения в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осужденного ФИО4 - адвоката Пятицкого Е.Ф, защитников осужденного ФИО2 - адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И, поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Величко А.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой с причинением крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; злоупотребление должностными полномочиями, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; мошенничество, то есть хищение имущества путем обмана, в особо крупном размере.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой с причинением крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; легализацию денежных средств, добытых преступным путем, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой с причинением крупного ущерба государству, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере; легализацию денежных средств, добытых преступным путем, совершенную группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники - адвокаты Кржечковский Р.Г. и Дегтярева А.И, не оспаривая вывод суда о виновности осужденного ФИО2 и квалификацию им содеянного, выражают несогласие с состоявшимися в отношении их подзащитного судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждают, что при назначении осужденному наказания суд, хотя и сослался в приговоре на все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не принял их во внимание, а также должным образом не учел данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, его возраст, фактическое нахождение под стражей до постановления приговора и иные обстоятельства. Полагают, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. По мнению авторов жалоб, вывод суда о том, что исправлению осужденного будет способствовать только наказание в виде лишения свободы, не соответствует общим началам назначения наказания. Обращают внимание, что после вступления приговора в законную силу ФИО2 полностью погасил назначенный судом штраф. Просят судебные решения изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу защитников - адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И. старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по ЮФО ГУ ГП РФ по СК и ЮФО Чебриков А.П. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений.

В кассационной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. По мнению автора жалобы, стороной обвинения не доказано, что "данные изъяты" при осуществлении предпринимательской деятельности использовались опасные промышленные объекты, в том числе "взрывопожароопасные", поскольку в ходе судебного следствия не установлен класс опасности данных объектов. Обращает внимание, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть положено в основу приговора и является недопустимым доказательством, поскольку в ходе ее проведения допущены нарушения ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года, выводы эксперта являются необоснованными и противоречивыми. Полагает, что эксперт ФИО17 не имеет профильного образования в области угольной промышленности и безопасности предприятий, не включал установку, не присвоил класс опасности производства, информацию об установках получал из сети "Интернет". Отмечает, что представленные стороной защиты доказательства, а именно: заключение специалиста N, подготовленное экспертами ФИО18 и ФИО87, а также заключение и показания эксперта ФИО19, необоснованно признаны судом недопустимыми. Указывает, что стороной обвинения не доказано, что в предпринимательской деятельности "данные изъяты" использовались опасные промышленные объекты, не установлен класс опасности данных объектов. Утверждает, что в приговоре не отражены и не приняты судом во внимание приобщенные к материалам дела правовые документы, опровергающие вину ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях.

Полагает, что согласно приобщенным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, переработка "данные изъяты" техногенного сырья не может квалифицироваться как опасный производственный объект 2 класса. Приводит доводы о том, что деятельность по выпуску щебня и угля из техногенного сырья, отходов угледобычи, в том числе путем обогащения, напрямую не включена в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, в связи с чем состав преступления в действиях ФИО4 отсутствует. Считает ошибочным выводы суда о том, что любая деятельность, связанная с эксплуатацией используемых в производстве опасных производственных объектов также образует состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. По мнению автора жалобы, доказательства и доводы стороны защиты должной оценки в решениях судов первой и апелляционной инстанций не получили, что свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства. Приводит доводы о незаконности вменения ущерба почве в сумме 93 402 000 рублей, выразившегося в несанкционированном размещении отходов производства от деятельности "данные изъяты", поскольку производство было фактически безотходное, ранее на территории "данные изъяты" в течение более 20 лет находилась шахта "Комсомольская правда", ущерб от деятельности которой фактически не установлен. Кроме того, разрешение судом вопроса о вещественных доказательствах по делу является необоснованным и незаконным. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Александрова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ее подзащитного судебными решениями, считает вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводы судебных инстанций, изложенные в судебных решениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание, что ФИО1 работал в различных подразделениях органов внутренних дел "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ уволился со службы по собственному желанию, осуществлением предпринимательской деятельности не занимался. Следствие, утверждая о совершении ФИО1 преступления, основывается на показаниях свидетелей ФИО91 и ФИО22, однако показания ФИО91 носят предположительный характер, поскольку показания он давал со слов ФИО21, а свидетель ФИО22, давая ДД.ММ.ГГГГ объяснения, фактически выступил с заявлением об инициировании уголовного преследования в отношении сотрудников "данные изъяты". По мнению автора жалобы, представленные стороной защиты доказательства: протоколы опросов свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25 прямо указывают на личную заинтересованность ФИО22 в оговоре ФИО1 Проведенным лингвистическим исследованием аудиозаписей установлено, что ФИО22 пытается оказать влияние на ФИО23 и ФИО24, высказывая требования о даче выгодных для ФИО22 показаний. Считает, что ни один из свидетелей не может дать показания о том, что лично передавал или стал свидетелем передачи денежных средств ФИО1 Факт принятия в отношении ФИО21 реабилитирующего решения судом иностранного государства фактически опровергает позицию обвинения о том, что ФИО1 причастен к деятельности "данные изъяты".

Из документов, имеющихся в материалах дела усматривается, что фактически руководили "данные изъяты" ФИО26 и ФИО22, которые также входили в состав комиссии по исследованию "установки", правомерности ее использования, а также ввода установки в эксплуатацию. Считает, что стороне защиты необоснованно отказано в истребовании сведений и процессуальных документов из Новошахтинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N по иску ФИО22 к "данные изъяты", Администрации "адрес", из Аксайского городского суда приговора в отношении брата ФИО22, а также в удовлетворении ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании документов из Генеральной прокуратуры, касающихся экстрадиции ФИО21, об истребовании результатов психофизиологических исследований ФИО1, о признании доказательств недопустимыми. Отмечает, что факт осуществления незаконной предпринимательской деятельности, покровительство которой оказывал ФИО1, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указывает на незаконное возбуждения уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 вменен факт родственных отношений с ФИО2 - учредителем "данные изъяты". Кроме того, в силу своего должностного положения ФИО1 не знал и не мог знать о том, должна ли подлежать лицензированию деятельность "данные изъяты", поскольку это не входило в его компетенцию. Утверждает, что ФИО1 не занимался предпринимательской деятельностью в "данные изъяты" и не осуществлял руководство данной организации, в том числе распоряжение финансовыми средствами, кадровой политикой, инвестиционными проектами и поэтому никаким образом достоверно не мог знать о специфике осуществления "данные изъяты" предпринимательской деятельности. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Утверждает, что данное уголовное дело основано только на ложных показаниях свидетеля ФИО22, испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО1, и у которого был мотив для ложного обвинения ФИО1 в преступлениях. Согласно биллинговым соединениям, ФИО1 в период нахождения ФИО22 и ФИО27 в районе "базовой станции" в районе "адрес" на рабочем месте не было. Журналы регистрации посетителей ОРЧ СБ ГУ МВД России по "адрес" не содержат сведений, что ФИО22 приходил в подразделение в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допросов в суде сотрудники названной структуры настаивали на том, что прохождение на территорию ОРЧ без регистрации и личного досмотра невозможно. Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Пятицкого Е.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО3 и адвоката Александровой Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления по ЮФО ГУ ГП РФ по СК и ЮФО Чебриков А.П. обосновывает законность состоявшихся по делу судебных решений, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, как видно из материалов уголовного дела, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке уголовного дела не установлено.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст.307 УПК РФ и в пределах обвинения, подробно изложено описание преступных действий ФИО2, ФИО1 и ФИО3, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 соответствует требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и не оспариваются авторами жалобы в кассационном порядке.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО4 и ФИО1 в совершении вмененных им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО28, потерпевших ФИО95, ФИО27, свидетелей ФИО85, ФИО91, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО22, протоколами следственных действий: выемок, обысков, осмотров места происшествия, осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и иными документами, а также другими доказательствами, подробно и по каждому преступлению в отдельности раскрытыми в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Суд сопоставил все представленные доказательства и, оценив их по установленным ст.88 УПК РФ правилам, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были представлены.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции. Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об истребовании документов из Генеральной прокуратуры, касающихся экстрадиции ФИО21, об истребовании результатов психофизиологических исследований ФИО1, об истребовании из Новошахтинского городского суда сведений по гражданскому делу по иску ФИО22 к "данные изъяты", Администрации "адрес", из Аксайского городского суда приговора в отношении брата ФИО22, о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом с приведением мотивов принятых решений. Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлияли на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ФИО1 создал и руководил организованной группой, в которую вовлек ФИО2, ФИО84, ФИО5 и иных лиц. Группа занималась незаконной предпринимательской деятельностью, не имея соответствующей лицензии, в результате указанной деятельности осужденные извлекли доход в особо крупном размере и причинили ущерб государству в крупном размере.

Размер извлеченного в результате незаконной предпринимательской деятельности дохода в сумме 126 008 751, 10 рублей достоверно установлен заключением специалиста N по результатам исследования документов "данные изъяты", "данные изъяты", а также по письменным записям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятым у ФИО22

Размер причиненного в результате незаконной предпринимательской деятельности ущерба государству в сумме 93 402 000 рублей установлен в результате административного расследования по факту несоблюдения "данные изъяты" экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, иными опасными веществами по адресу: "адрес".

Свидетель ФИО85, являющаяся главным специалистом - экспертом отдела экологического, геологического надзора департамента Росприроднадзора по ЮФО, участвовавшая в административном расследовании, в судебном заседании подтвердила размер причиненного деятельностью "данные изъяты" ущерба, а также показала, что в материалах проверки имеются космоснимки, то есть карта земельных участков, на которых видны изменения, которые начались с момента аренды "данные изъяты" земельных участков.

С учетом изложенного, версия стороны защиты относительно причинения ущерба деятельностью бывшей шахты имени "газеты Комсомольская правда" является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял за основу одни доказательства, и отверг другие, в частности: заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста ФИО86 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований от ДД.ММ.ГГГГ по детализации соединений абонентов, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО19, специалиста ФИО87, показания свидетелей ФИО88, ФИО89, ФИО24, ФИО23, ФИО90, ФИО25

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Отсутствие в деле показаний ФИО21 обусловлено объективными причинами - неустановлением места его нахождения и объявлением в розыск. В ходе судебного следствия стороне защиты была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелям обвинения.

Оснований к признанию недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО91, ФИО22, заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом ФИО17, у судебных инстанций обоснованно не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Свидетель ФИО91 сообщил источник своей осведомленности. Показания свидетеля ФИО22 носят последовательный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий не содержат.

Версия стороны защиты о заинтересованности ФИО22 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ввиду неприязненных отношений, является неубедительной и обоснованно отвергнута судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление следователя о назначении судебной экспертизы вынесено уполномоченным лицом, по возбужденному уголовному делу, соответствует требованиям УПК РФ

Проведение экспертизы поручено эксперту - технику ФИО17, имеющему высшее техническое образование, доценту, кандидату технических наук, с общим стажем экспертной работы с 2000 года, прошедшего специальную подготовку по программе "Судебная экспертиза", имеющему право самостоятельного допуска на производство экспертиз соответствующего вида.

Доводы авторов жалоб о том, что эксперт ФИО17 не имеет профильного образования в области угольной промышленности и безопасности предприятий, не включал установку, не присвоил класс опасности производства, информацию об установках получал из сети "Интернет" не являются основанием к сомнению в правильности выводов эксперта.

Выводы эксперта ФИО17 о том, что на исследованной установке возможно производить обогащение угля, производство относится к опасным и подлежит лицензированию, подтверждаются информационным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также справкой доцента кафедры "Технология и комплексы горных, строительных и металлургических производств" Шахтинского института (филиала) ЮРГПУ им. ФИО92

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Экспертное заключение ФИО17 оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, гражданско-правовыми договорами "данные изъяты" с другими предприятиями, финансовыми документами, подтверждающими тот факт, что на установке, расположенной по "адрес", в "адрес", производилось именно обогащение угля, а не производство мытого щебня, как об этом утверждала сторона защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что группа, в составе которой осужденные совершили преступление, предусмотренное пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, имела все признаки организованной группы, а именно: устойчивость связей членов группы, что выражалась в осуществлении преступной деятельности на протяжении достаточного длительного периода времени, стабильность ее состава, распределение ролей, наличие постоянной телефонной связи между соучастниками. С учетом исследованных доказательств, суд правильно определили роль каждого из осужденных в составе группы.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ФИО20, осуждение ФИО1 по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ не исключает в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Не вызывает сомнений и доказанность совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращение в правоохранительные органы потерпевших ФИО93 и ФИО95 с сообщением о совершенном в отношении них преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, спустя продолжительное время, а также в период привлечения их к уголовной ответственности, о чем указывается в жалобе адвоката Александровой Н.В, не может свидетельствовать о недостоверности указанных сведений, и как следствие, недопустимости показаний потерпевших. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие ФИО94 и ФИО95 указывали, что передавали деньги для ФИО1 Факт передачи денег ФИО1 подтвердил свидетель ФИО22

Утверждение стороны защиты о том, что в книге посещений ОРЧ СР ГУ МВД России по "адрес", в том числе ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о посещении ФИО22 указанной организации, а также не привлечение ФИО22 к ответственности совместно с другими осужденными, не опровергает выводов суда о доказанности совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ, опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, имущество из фактического владения участников организованной группы не выходило и использовалось ими в целях незаконной предпринимательской деятельности. Полученные доходы от незаконной деятельности были легализованы путем перечисления с расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" якобы за оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями, единственным учредителем которых был ФИО2

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по пп. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО1, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Иные изложенные в рассматриваемых жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобах, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб адвоката Александровой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 и адвоката Пятицкого Е.Ф. в защиту осужденного ФИО4 с приведением доводов о необоснованности осуждения последних, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденным ФИО2, ФИО1 и ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом были выяснены и установлены все данные, характеризующие осужденных и содеянное ими, которые влияют на вид и размер наказания; учтены обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественная опасность, роль и степень участия осужденных в реализации совместных преступных намерений, сведения о личности каждого из них, состояние здоровья и близких родственников, наличие на иждивении детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел отсутствие у него судимостей, наличие постоянных мест жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении пожилой матери.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, судом признано наличие у виновного ряда заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, наличие почетных грамот и наград, наличие на иждивении пожилых родителей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному пп. "а, б" ч. 2 ст. 171, ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом обоснованно признано "совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел".

Назначая ФИО11 наказание, суд учел отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, судом признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Необходимость назначения наказания осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО11 в виде реального лишения свободы с достаточной полнотой мотивирована в приговоре, как и назначение дополнительных наказаний.

Мотивы, по которым суд счел невозможным применение ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО11 в приговоре приведены и являются убедительными.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным, судебная коллегия не находит, назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Доводы, приведенные защитниками в кассационных жалобах, в основном аналогичны доводам, изложенным ими в апелляционных жалобах, они проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы о несогласии с позицией защиты изложены в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда по существу поставленных в апелляционных жалобах вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.13 УПК РФ.

Поскольку в жалобах не содержится иных доводов и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела не установлено других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции о доказанности преступлений, причастности к ним осужденных, их вины, законности и справедливости вида и срока назначенного им наказания, судебные решения, принятые по данному уголовному делу, отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Кржечковского Р.Г. и Дегтяревой А.И. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Александровой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, адвоката Пятицкого Е.Ф. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи