Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-9179/2021[77-3716/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

19 июля 2013 года Енотаевским районным судом Астраханской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

13 октября 2015 года Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

20 ноября 2015 года Енотаевским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- определено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- назначенное ФИО1 наказание смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части настоящий приговор оставлен без изменения.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 14 декабря 2020 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суда в ином составе суда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 1 апреля 2021 года приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменен:

- определено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание;

- смягчено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора ФИО7, полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении Тулина С.А. приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО9

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными. Полагает, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на необъективно исследованных в судебном заседании доказательствах. Ссылаясь на доказательства, содержащиеся в приговоре, указывает на то, что судом квалификация его действий определена неверно. Утверждает, что потерпевший в ходе ссоры начал наносить ему удары ножом в область горла и правой ноги, в связи с чем в целях самозащиты он выхватил у потерпевшего нож и нанес ему несколько ударов ножом, однако умыла на убийство ФИО9 у него не было, только хотел, чтобы он не лишил его жизни. Полагает, что данные фактические обстоятельства свидетельствуют о превышении им пределов необходимой обороны, которым судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка. Считает, что судом в нарушение уголовно-процессуального закона не мотивирован размер назначенного наказания, а суд ограничился только перечислением обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноярского района Астраханской области Кравцов А.В. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в ней доводов.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке суд в силу требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении должен указать основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Как установлено в приговоре, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после распития спиртных напитков с ФИО9 в ходе возникшей между ними словесной ссоры, переросшей в драку, которая произошла во дворе дома, расположенного на территории муниципального образования " "данные изъяты"" "адрес", действуя из личных неприязненных отношений, сложившихся из-за конфликтной ситуации, реализуя преступный умысел на лишение ФИО9 жизни, нанес последнему имеющимся при себе ножом не менее 4 ударов в область груди, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран, том числе, проникающих в плевральную полость с повреждением внутренних органов, в результате чего ФИО9 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании ФИО1 не признал своей вины, ссылаясь на то, что сам был избит лицами, находившимися в доме, в том числе ФИО9, в связи с чем не мог нанести тому удары.

В подтверждение причастности ФИО1 к преступлению и его виновности суд положил в основу приговора явку ФИО1 с повинной, в которой он признал, что нанес ФИО9 удары ножом, а также протоколы допроса ФИО1, в самом первом из которых он сообщил, что при выходе из дома между ним и ФИО9 возникла драка, последний начал бить его кулаками по лицу, а после падения - ногами по телу, нанес ему режущий удар ножом в горло, когда он стал вставать - в область правой ноги, тогда он выхватил у ФИО9 нож и им несколько раз ударил потерпевшего, дальнейших событий не помнит; при даче еще ряда показаний утверждал, что после конфликта с ФИО9, тот и другие лица стали выгонять его из дома, вытолкнули в дверь, когда он упал, стали избивать его, отчего он периодически терял сознание, при этом кто-то приподнял его голову за волосы и, приставив нож к горлу, сказал, что "разделает" его.

При оценке этих показаний ФИО1 суд посчитал, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласуются с показаниями допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые, как следует из приговора, не были очевидцами преступления, но поясняли об обстоятельствах предшествовавших преступлению либо последовавших за ним, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия и данными об изъятии ножа, заключением экспертов о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и причинах его смерти, о наличии на орудии преступления - на клинке и рукояти ножа смешанных генетических профилей, происходящих от ФИО9 и ФИО1, а также выводы эксперта о том, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин щечной области, ушной раковины и подбородка и резаные раны передней поверхности шеи и поверхности правого бедра, образовавшиеся от воздействия острого предмета и повлекшие в результате ранения шеи легкий вред здоровью, которые, по показаниям свидетеля - врача ФИО16 со слов ФИО1, были причинены вечером ДД.ММ.ГГГГ известным ему (ФИО1) лицом.

В прениях сторона защиты настаивала на непричастности ФИО1 к совершению убийства.

В опровержение этой позиции суд указал в приговоре на то, что виновность ФИО1 в убийстве потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами.

Между тем, признав достоверными показания, данные ФИО1 в ходе следствия о том, что являвшийся орудием преступления нож он отобрал у ФИО9, когда тот им нанес ему (ФИО1) ранения в шею и бедро, суд никоим образом не отразил это обстоятельство в приговоре при описании преступного события, не оценил его правовое значение, не проверил в связи с ним наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденного или существенно влияющих на характер его преступных действий и уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в которой он утверждал о неправильной юридической оценке его действий, поскольку совершил убийство потерпевшего в результате превышения пределов необходимой обороны, нанес потерпевшему удары ножом после того, как тот его ранил этим ножом, а также апелляционного представления прокурора, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора в связи с тем, что суд не дал в нем надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим о причинении ФИО9 ФИО1 телесных повреждений, и не отразил противоправное поведение потерпевшего при описании преступного деяния, судебная коллегия со ссылкой на показания ФИО1 указала на правильность выводов суда, что именно ФИО1 умышленно причинил смерть потерпевшему. Относительно приведенных выше доводов жалобы и представления суд апелляционной инстанции сославшись на показания ФИО1 о том, что он вырвал нож из рук потерпевшего и на заключение эксперта о наличии на ноже генетического материала как ФИО1, так и ФИО9, пришел к выводу о то, что версия стороны защиты о нахождении ФИО1 в рамках необходимой обороны является необоснованной, поскольку с этого момента у потерпевшего в руках не было какого-либо орудия и посягательство было прекращено, что, однако, не следовало в действительности из содержания приговора и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Кроме того, приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о том, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, а также обстоятельства о том, имело ли место общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося; находился ли осужденный в условиях необходимой обороны либо превысил ли ее пределы, не были выяснены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы, изложенные государственным обвинителем в представлении и осужденным в жалобах о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела; не указании при описании преступного деяния противоправных действиях потерпевшего, имевших место до нанесения ударов ножом ФИО1 ФИО9 фактически не получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. Между тем, их надлежащая проверка имела существенное значение для выяснения и фактических обстоятельств дела и даче в зависимости от них правильной правовой оценке действиям осужденного.

При этом судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не было учтено, что решение, которое было ранее принято судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела о признании обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не устраняет нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения, которые в силу ст. 7 УПК РФ должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2021 года апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Астраханский областной суда в связи существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона, на которые указал суд кассационной инстанции в своем определении, в полном объеме не устранены, надлежащая оценка всем доводам, изложенным апелляционных жалобе и представлении, с приведением мотивов, не дана, в связи с чем, состоявшиеся по делу приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 апреля 2021 нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене с передачей уголовного делана новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, на основе исследованных судом доказательств, правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела, дать верную юридическую оценку ФИО1 и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

С учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о его личности, как лица ранее неоднократно судимого, наличия оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью воспрепятствовать производству по уголовному делу, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Применение к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать производству в суде первой инстанции, привести к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 - удовлетворить частично.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 1 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Красноярский районный суд Астраханской области, в ином составе суда.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи