Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-9285/2021[77-3665/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой И.И, с участием:

прокурора Поройковой Г.А, осужденного Рощина А.И, защитника - адвоката Минчинкова Ю.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рощина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 9 апреля 2021 года

Рощин ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по:

ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рощину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N "данные изъяты", Рощину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору "данные изъяты", Рощину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ Рощину А.И. отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору "данные изъяты" "данные изъяты".

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "данные изъяты" и окончательно Рощину А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Рощину А.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания осужденному Рощину А.А. отбытого наказания по предыдущим приговорам, о зачете времени его содержания под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным постановлением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года приговор в отношении Рощина А.И. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Рощина А.И. и его защитника Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Рощин А.И. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в кражу, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества стоимостью "данные изъяты" рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рощин А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе несовершеннолетних свидетелей, а также свидетеля ФИО9 со стороны защиты, который мог подтвердить, что он пользовался велосипедом с его разрешения. Обращает внимание, что потерпевшая не предоставила документы о приобретении велосипеда. Излагая свою версию событий и приводя свой анализ доказательств по делу, считает себя невиновным в угрозе убийством. Убежден, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на наличие его отпечатков пальцев на ноже. Отмечает, что суд не разрешилразногласия в показаниях потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 Считает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Белоглинского района Краснодарского края Гармашева М.В, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности осужденного Рощина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы Рощина А.И. о том, что убийством потерпевшей он не угрожал, ножа у него не было, кражу велосипеда не совершал, поскольку пользовался им ранее по разрешению бывшего мужа потерпевшей, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что Рощин А.И. ворвался в ее дом, стал ругаться, угрожал ей, вытащил нож из кармана и хотел нанести ей удар в область груди, он говорил, что убьет ее, она реально восприняла данную угрозу, боялась за себя и детей. По факту хищения велосипеда потерпевшая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.И. взял со двора велосипед и уехал. Велосипед принадлежит ей, она приобрела его три-четыре года назад за "данные изъяты" рублей, никогда не давала разрешения Рощину пользоваться ее велосипедом, он им не пользовался.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что собирал материал по факту обращения ФИО10 о совершении Рощиным А.И. угрозы убийством и хищении велосипеда.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в их дом вошел Рощин А.И, он кричал на их мать, грубил, вел себя агрессивно, когда мать стала требовать, чтобы Рощин А.И. вышел из дома, последний достал из правого кармана куртки нож, крикнул, что сейчас убьет ее и попытался нанести их матери удар ножом в грудь. По факту хищения велосипеда они показали, что Рощин А.И. влез во двор их домовладения, где взял велосипед, выкатил его на улицу, сел на него и поехал.

Вышеуказанные показания не противоречат и согласуются с данными, зафиксированными в протоколах следственных действий и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО11 судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение показания несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 у суда не имелось, поскольку показания даны ими с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст.259 УПК РФ. Нарушений права осужденного на защиту не допущено.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, вопреки доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, действия Рощина А.И. по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для дачи иной правовой оценки действиям виновного, не имеется.

При назначении наказания осужденному Рощину А.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по эпизоду кражи признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом по эпизоду угрозы убийством суд смягчающих наказание обстоятельств не установил.

Обстоятельством, отягчающим наказание Рощину А.И, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Отбывание лишения свободы осужденному Рощину А.И. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному Рощину А.И. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УКРФ, соразмерно содеянному, данным о его личности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, судами по уголовному делу не допущено, то кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рощина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 124 Белоглинского района Краснодарского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное постановление Белоглинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2021 года в отношении Рощина ФИО20 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи