Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-947/2022[77-1313/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Ленинского районного суда "адрес" от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, защитников Кучеренко Т.К. и Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа

2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания осужденной ФИО2 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года приговор изменен:

- из резолютивной части исключено указание о применении к ФИО2 положений, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд немотивированно отверг доводы защиты о его непричастности к совершению преступления, оставил без внимания нарушения уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, а также отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" проведено без указания оснований, в акте неверно отражено время, не использовались технические средства; был проведен личный досмотр, однако он нигде не отражен, сам акт не узаконен судом; штамп о регистрации на рапорте об обнаружении признаков преступления имеет признаки фальсификации; осмотр квартиры проведен после 22 часов при отсутствии согласия всех проживающих в ней лиц и является недопустимым доказательством; при проведении ОРМ ему и ФИО2 не присваивался процессуальный статус, чем было нарушено их право на защиту; также нарушено его право на проведение дополнительных экспертиз; его подписи в процессуальных документах и в явке с повинной, ему не принадлежат.

Доводы стороны обвинения и показания свидетелей, которыми выступали сотрудники правоохранительных органов, противоречивы и не имеют своего подтверждения; у свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 имелась прямая служебная заинтересованность в признании законным проведенного ОРМ "Наблюдение", сокрытии компрометирующих обстоятельств для ухода от ответственности, у них имелись и другие мотивы для оговора осужденных, в том числе из личной неприязни; понятые являются заинтересованными лицами, поскольку подконтрольны сотрудникам наркоконтроля; свидетель ФИО27 ранее привлекалась к уголовной ответственности, ее показания идентичны показаниям свидетеля ФИО13, что свидетельствует об их подготовленности сотрудниками полиции; следователь ФИО14 не извещала его о принятии 25 различных процессуальных решений, лишив его возможности их обжаловать; ему было незаконно отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами, также выражает несогласие с тем, как разрешена судьба вещественных доказательств. Суд не направил ему копию протокола судебного заседания. Его причастность к попытке сбыта наркотических средств не доказана, доказательства участия ФИО2 в сбыте наркотиков также отсутствуют, приговор постановлен предвзято, на основании предположений. Считает, что выводы суда второй инстанции о том, что ФИО1 совершил преступление из корыстных побуждений, а ФИО2 знала о его преступной деятельности, являются искажением их показаний, а также не соответствуют материалам уголовного дела. Просит приговор и апелляционное определение отменить, в отношении ФИО2 вынести оправдательный приговор, изменить квалификацию его действий и назначить справедливое наказание или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 также выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд немотивированно отверг доводы защиты о ее непричастности к совершению преступления, хотя она преступления не совершала, о преступной деятельности ФИО1 ей ничего не было известно, суд оставил без внимания доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Указывает, что акты ОРМ не содержат каких-либо сведений о том, что она причастна к покушению на сбыт наркотиков, показания свидетелей - сотрудников полиции им противоречат; наркотики случайно оказались в ее сумке, их туда положил без ее ведома ФИО1; сторона обвинения не доказала время, место предварительного сговора, а также факт распределения ролей; считает незаконными протокол осмотра места происшествия и протокол личного досмотра, поскольку они проведены без участия понятых и адвоката, чем нарушено ее право на защиту; все первоначальные показания, объяснения и явка с повинной даны ею под диктовку сотрудников полиции, в ночное время и под угрозами с их стороны; судом проигнорированы показания оперуполномоченного ФИО15 том, что он не помнит, была ли в отношении нее какая оперативная информация; ее показания о непричастности последовательны, неизменны, однако суд их необоснованно отверг. Указывает, что видела, как ФИО1 готовит и совершает преступление, но не участвовала в этом; осмотр места жительства проведен незаконно, без согласие всех проживающих в квартире лиц. Решение суда об оставлении вещественных доказательств при деле считает незаконным, поскольку все экспертизы и следственные действия с вещественными доказательствами проведены; суд необоснованно отказал в допросе свидетелей по видеоконференцсвязи, хотя они могли дать показания о личности подсудимых.

Считает, что суд нарушил требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их материальное положение, характер взаимоотношений с членами семьи, то обстоятельство, что она проходила лечение в СИЗО; суд не мотивировал отсутствие возможности назначить наказание с учетом ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что ФИО1 фактически выполнял роль посредника, при этом без ее участия, однако суд незаконно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Просит изменить судебные решения и применить в отношении нее правила назначения уголовного наказания, предусмотренные ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и. о. прокурора

Ленинского района г. Астрахани Коровин Д.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их несостоятельными и изложением мотивов. Просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия у них наркотических средств, а также об обстоятельствах написания ими явок с повинной; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО28, принимавших участие в качестве понятых, свидетеля под псевдонимом "Джордано" и свидетелей ФИО15, ФИО17 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19 об обстоятельствах производства следственных действий в отношении осужденных; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, показаниями эксперта ФИО20, которая подтвердила свои выводы, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе ФИО13 и ФИО29, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденных свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 об его оговоре свидетелем под псевдонимом "Джордано" из-за личной неприязни и заинтересованности свидетеля, являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Оценка показаниям свидетеля дана судом надлежащим образом, сомнений данная оценка у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО13 и ФИО21 в связи с невозможностью определения местонахождения данных лиц были обоснованно оглашены в соответствии с требованиями с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Невозможность обеспечения явки данных свидетелей в судебное заседание не может служить основанием для признания их показаний недопустимыми и недостоверными.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что штамп на рапорте имеет признаки фальсификации, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о том, что указанная им дата в рапорте ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, все действия происходили ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационных жалоб экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется. Вид наркотических средств и их массы установлены. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы эксперту, приглашенному в судебное заседание.

Утверждения осужденного ФИО1 о расхождении в количестве пробирок и первоначальных упаковок, свидетельствующих, по его мнению, о фальсификации доказательств по делу, об обязательности проведения повторных и дополнительных экспертиз в случае проведения первоначальной до возбуждения уголовного дела, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Доводы осужденных об их непричастности к инкриминируемому преступлению, а также о том, что первоначальные признательные показания и явки с повинной у них были получены под давлением, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационных жалоб нарушений требований законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих исключение их результатов из числа доказательств по делу, судом не установлено. Материалы оперативно-розыскных мероприятий собраны и закреплены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" не свидетельствует о незаконности самого проведенного оперативно-розыскного мероприятия, этот вопрос судом первой инстанции также разрешен.

Доводы осужденной ФИО2 о недостоверной информации, изложенной в рапорте и том, что она при задержании была с сумкой серого цвета, а ФИО1 указал, что наркотические средства находятся в сумке коричневого цвета, надлежащим образом проверены судом и мотивированно отвергнуты, поскольку из показаний самой ФИО2 следует, что в момент задержания при ней была сумка серого цвета, в которой находилась сумка коричневого цвета с находящимися в ней наркотическими средствами.

Все доводы о недопустимости иных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, протокола осмотра места происшествия (квартиры) N "адрес" в "адрес", а также протоколов допросов свидетелей ФИО13, ФИО30, ФИО17, ФИО21, заключений экспертов и материалов, веществ и изделий, протокола допроса ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы судов по ним отражены в судебных решениях, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем ему не направлялись уведомления о принятых процессуальных решениях не являются основанием для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, поскольку со всеми материалами уголовного дела он ознакомлен, в том числе совместно с адвокатом, заявленные ходатайства рассмотрены.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденных, оснований не доверять их показаниям, данным в ходе предварительного следствия у суда не имелось, показания были получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, право на защиту нарушено не было. Применение к ним незаконных методов ведения следствия, оказания на них психологического давления материалами дела не установлено.

Собственная оценка осужденными исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Суд мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и специалиста телекоммуникационных сетей, а также о повторном допросе нескольких свидетелей, с выводами суда по этому вопросу судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, включая протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, его замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалоб о том, что приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 полностью основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел осужденных на сбыт наркотических средств, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

Изложенные в приговоре выводы суда достаточно мотивированы, убедительны и не противоречат уголовному закону, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Оснований для оправдания ФИО2, равно как и для переквалификации действий осужденного ФИО1, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств их совершения, данных о личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. К смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельствам суд отнес явки с повинной, молодой возраст, активное способствование раскрытию преступления.

Довод осужденной ФИО2 о том, что смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения осужденной наказания.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, вопрос о судьбе вещественных доказательств - их хранение до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц, разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденных и защитника Журавлевича С.М. в интересах осужденной ФИО2, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Вопреки утверждениям осужденных, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения. Предметом тщательной проверки апелляционной инстанции явились доводы стороны защиты о невиновности осужденных и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, они мотивированно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений, в том числе по доводам их кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи