Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-9669/2021[77-4126/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО2, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Яковенко А.Я, осужденного ФИО4, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Попова Д.И, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Султанбекова А.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников - адвоката Яковенко А.Я. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Алиевой Л.А. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 23 марта 2021 года, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

3 мая 2018 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по:

- ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 146 681 руб. 81 коп.) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 400 000 руб.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 250 700 руб.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 830 000 руб.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 427 500 руб.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 135 694 руб.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 773 074 руб. 38 коп.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 293 000 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 мая 2018 году назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

9 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, который уплачен ДД.ММ.ГГГГ, осужден по:

- ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 146 681 руб. 81 коп.) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 293 000 руб.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 250 700 руб.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Астрахани от 9 августа 2017 года назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, от отбытия которого освобожден в связи с уплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО41, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

- ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 400 000 руб.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 953 376 руб. 80 коп.) к 5 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 1595 УК РФ (преступление в отношении "данные изъяты" в сумме 135 694 руб.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО4 наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО36, ФИО11, ФИО37, ФИО39, ФИО38 которые не обжалуют состоявшийся в отношении них апелляционный приговор в кассационном порядке.

Апелляционным приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденных под стражей, об аресте на имущество, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выслушав выступление осужденных ФИО2, ФИО4 ФИО1 и их защитников - адвокатов Яковенко А.Я, Попова Д.И, Султанбекова А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб и мнение прокурора Турищева С.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой (6 преступлений); за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой (2 преступления).

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой (2 преступления); за мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой.

ФИО4 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой (2 преступления); мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая организованной группой.

Преступления совершены осужденными во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Яковенко А.Я. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного апелляционным приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Кроме того, приводит доводы о незаконности приговора суда первой инстанции, отмененного судом апелляционной инстанции. Считает, что принятое судом первой инстанции по заявлению ФИО23 решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании является незаконным. При этом, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело и постановилновый обвинительный приговор в открытом судебном заседании. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор суда первой инстанции, обязан был вновь допросить всех свидетелей и исследовать материалы уголовного дела в открытом судебном заседании, однако в нарушение закона этого не сделал. Обращает внимание, что по делу допущено нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, которое в действительности не определено. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, у суду следовало принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии споров о подсудности. Отмечает, что нарушение правил подсудности рассмотрения уголовного дела повлекло за собой вынесение судебного решения незаконным составом суда. Считает, что по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, поскольку постановления о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 не выносились.

Кроме того, уголовные дела возбуждены по ч. 2 ст. 1595 УК РФ по квалифицирующему признаку "группой лиц", после чего соединены в одно производство, а в последующем обвиняемому ФИО2 предъявлено обвинение по ряду преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 1595 УК РФ, однако уголовное дело по признаку совершения преступления в составе организованной группы не возбуждалось. Утверждает, что обвинение, предъявленное ФИО2, содержит существенные противоречия между его описанием и доказательствами, приведенными следователем в качестве подтверждения обвинения. Так, по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" в обвинении отражено, что автомобили под управлением ФИО1 и ФИО15 совершили столкновение, однако в выплате по страховому случаю было отказано ввиду установления экспертом при исследовании, что повреждения на автомобиле не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Тем самым, по мнению автора жалобы, одни обстоятельства, изложенные в обвинении, противоречат другим, из чего следует, что либо столкновения автомобилей не было, либо экспертиза не соответствует действительности. По данному преступлению также достоверно не установлена сумма ущерба, которая подлежит установлению по определению стоимости похищенного имущества. Такие же нарушения допущены по эпизоду ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" имеет неустранимые противоречия, а именно: в инсценировке ДТП принимал участие случайный водитель автомобиля ФИО12, с которым никто в предварительный сговор не вступал. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, исключают возможность совершения преступления по инсценировке дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что все допрошенные свидетели по делу поясняли суду, что дорожно-транспортное происшествие происходило в действительности и автомобили во время их движения по проезжей части сталкивались между собой, что свидетельствует о наступлении страхового случая и исключении преступных действий.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Нарушение уголовно-процессуального закона допущено следователем и при выполнении ст. 217 УПК РФ, поскольку ФИО2 не была представлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Полагает, что указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции необоснованно, что повлекло нарушение права обвиняемого на защиту. Отмечает, что ФИО2 был лишен права на защиту, поскольку протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен в отсутствие адвоката. Кроме того, ФИО2 не ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, а уголовное дело свидетельствует о фальсификации материалов следователем. Приводит доводы о том, что судом в основу апелляционного приговора положены незаконные заключения экспертиз, которые оплачивали "данные изъяты" и "данные изъяты" - потерпевшие по делу и заинтересованные в его исходе. Эти обстоятельства установлены при допросе представителей ФИО13 и ФИО14, однако судом апелляционной инстанции данные факты оставлены без внимания. Утверждает, что все экспертизы транспортных средств проведены негосударственными учреждениями, что ставит под сомнение их законность. Помимо этого, их содержание противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Ходатайство стороны защиты о назначении повторных экспертиз необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции. В судебном заседании суда первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Вопрос о продлении меры пресечения ФИО2 разрешен судом в отсутствие всех участников судебного заседания.

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей, которые не могли изложить в судебном заседании обстоятельства, им известные, в связи с давностью событий и забывчивостью, оглашались судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что таких оснований для оглашения показаний законом не предусмотрено. Судом апелляционной инстанции допрос свидетеля ФИО15 проведен с нарушением уголовно-процессуального закона. Указанное лицо по делу проходило в качестве свидетеля. Однако суд апелляционной инстанции не предупредил его как свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, более того, допросил его как иное лицо, разрешив ему отказаться отвечать на вопросы стороны защиты. ФИО15 при даче показаний путался, искажал действительные обстоятельства, что свидетельствовало о ложности его показаний, однако суд апелляционной инстанции противоречия в его показаниях необоснованно не усмотрел. Считает назначенное ФИО2 наказание несправедливым, без учета характеризующих его личность данных, состояния его здоровья, отсутствия к нему претензий материального характера со стороны потерпевших. Полагает, что суд апелляционной инстанции переписал приговор суда первой инстанции, должным образом не оценил доводы стороны защиты и оставил без внимания нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

В кассационной жалобе адвокат Алиева Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ее подзащитного апелляционным приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что судом был нарушен порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, выразившийся в несоблюдении судом юридических норм уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 73, 74 УПК РФ. Анализируя каждое из преступлений, полагает, что ни одно из исследованных доказательств вины ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждено не было, а считать ФИО4 членом ОПГ до ДД.ММ.ГГГГ несправедливо и незаконно. Приводит доводы о том, что назначенное ФИО4 наказание является несправедливым. Отмечает, что суд должным образом не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, а также факт активного способствования им раскрытию преступлений. Полагает, что малозначительная роль ФИО4 в преступлениях и смягчающие наказание обстоятельства позволяли суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, а также назначить осужденному наказание, несвязанное с лишением свободы. При этом, по мнению автора жалобы, суд не мотивировал свое решение относительно назначения ФИО4 самого сурового вида наказания, несмотря на то, что санкцией ч. 4 ст. 1595 УК РФ предусмотрены и иные виды наказаний, более мягкие, чем лишение свободы. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Султанбеков А.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении его подзащитного апелляционным приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что практически по всем эпизодам преступлений действия ФИО1 следует квалифицировать по признаку совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, а доказательств причастности ФИО1 в совершении эпизода, связанного с инсценировкой ДТП в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании, в указанное время он находился на "адрес" при совершении иной инсценировки ДТП. Обращает внимание, что при этом об участии ФИО1 в ДТП в "адрес" заявлял только ФИО18, который имел неприязнь к ФИО1 и отказался давать показания в судебном заседании, а об участии ФИО1 в ДТП по "адрес" в это же время подтверждал сам ФИО1, а также участвующие в преступлении ФИО37 и ФИО19 Кроме того, судом при вынесении приговора установлено, что свидетель ФИО12 - второй участник ДТП, не совершал преступные действия и ни с кем не вступал в предварительный сговор на участие в инсценировке ДТП, а ДТП совершено по его вине, поскольку он выехал на перекресток на красный свет. В этой связи, по мнению автора жалобы, выводы суда о совершении умышленных преступных действиях со стороны ФИО1, ФИО18 и ФИО20 являются необоснованными и противоречивыми. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой. Кроме того, судом положены в основу приговора недопустимые доказательства, а именно: протоколы допросов свидетелей Нагорнова, Орехова и Лычагина, которые в судебном заседании пояснили, что оперативный сотрудник УВД допрашивал их на рабочем месте, без технических средств, а протоколы допросов указанных лиц находятся в материалах уголовного дела в напечатанном виде.

Отмечает, что признав ряд обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, квалифицировать действия ФИО1 как совершение 7 инкриминируемых ему преступлений совершенных группой лиц по предварительному сговору и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы; по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 1595 УК РФ по эпизоду ДТП в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель прокуратуры по делу Саенко И.В. обосновывает законность состоявшегося апелляционного приговора, просит кассационные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданных на них возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Исходя из взаимосвязанных положений п.3 ч.1 ст.389.20 и ст.389.23 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе отменить обвинительный приговор и вынести обвинительный приговор, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится от имени Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст. 297-313 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 451 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.ст. 73, 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, с учетом предъявленного обвинения и пределов судебного разбирательства, установленных в ст. 252 УПК РФ.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены, оценены и устранены, и лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Доводы авторов жалоб о незаконности приговора суда первой инстанции, который был отменен при постановлении апелляционного приговора, рассмотрению судебной коллегией не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам только законность приговора, вступившего в законную силу.

Постановленный в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО1 апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренным ст. 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, а также квалификация их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в апелляционном приговоре.

Доказательства по каждому эпизоду предъявленного обвинения, подтверждающие вину ФИО2, ФИО4 и ФИО1 в совершении преступлений, подробно изложены судом апелляционной инстанции при вынесении приговора.

Вопреки утверждению адвоката Алиевой Л.А, доказательства виновности ФИО4 в совершении преступления, связанного с покушением хищения денежных средств ООО СК "Согласие" в сумме 953 376 рублей, приведены в приговоре на стр. 133-146 и оценены надлежащим образом.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО1 доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в апелляционном приговоре, а именно: показания представителей потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также иных доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы адвоката о том, что по эпизоду преступления от 7 февраля 2017 года не установлена сумма ущерба.

Размер денежных средств, которые намеревались похитить обманным путем из страховой компании осужденные, по делу установлен.

Данная сумма была определена после ДТП и обращения ФИО22 от имени ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового случая, определена в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установленная в результате оценки сумма страхового случая не оспаривалась во время рассмотрения заявления о страховом случае ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО23 оговорил ФИО1 ввиду наличия неприязни, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оговора ФИО1 ФИО23, который рассказал и о своей роли в совершенных преступлениях.

Доводы адвоката Султанбекова А.Р. о необоснованном осуждении ФИО1 по эпизоду инсценировки ДТП, произошедшего в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО12, с которым не договаривались о совершении преступления, являются несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность совершения умышленного дорожно-транспортного происшествия, т.е. его инсценировки, одним водителем. О преступных действиях свидетельствуют показания ФИО23, заключения экспертиз в совокупности с иными доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 не мог быть в одно и то же время в двух разных местах одновременно, заявлены без учета предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств, согласно которым инсценировка ДТП ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" совершена примерно в 01 час 40 минут, а в "адрес" - примерно в 2 часа.

При этом в первом случае, как установлено в ходе предварительного следствия, после столкновения автомобилей управлявшими ими ФИО1 и ФИО20, последние покинули место происшествия, оставив на месте ФИО37 и ФИО19 в качестве участников ДТП. После чего, согласно показаниям ФИО23, ФИО1 доставил его к месту встречи с ФИО20 в "адрес", разъяснил его предстоящие действия в совершении инсценировки ДТП, а затем, после ДТП и его оформления, отвез его домой и расплатился с ним.

Достоверность и допустимость показаний, данных свидетелем ФИО24 в ходе предварительного следствия, а также актов ОРМ "Отождествление личности" с участием ФИО25 и ФИО26, в судебном заседании проверялась путем допросов указанных лиц и исследования материалов уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты свидетели не показывали, что акты являлись подложными. Каждый из них подтвердил свою подпись в актах, а также подтвердил проведение с ними мероприятия с представлением фотографий для опознания. Ошибка в указании места составления протокола допроса свидетеля не свидетельствует о его фальсификации и недопустимости.

Доводы жалобы адвоката Яковенко А.Я. о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО15 являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что, как и практически все обвиняемые, изначально ФИО15 был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. После чего, являясь жителем "адрес", ФИО15 не являлся по вызову следователя. В этой связи уголовное дело в отношении ФИО15 после установления его причастности к ряду совершенных преступлений выделено в отдельное производство. Впоследствии, в период рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции заместителем прокурора "адрес" с ФИО15 по ходатайству последнего заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и на момент его допроса в суде в отношении него проводилось расследование, в том числе по обвинению в совершении преступлений по эпизоду ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч. 1, 2, 7 ст. 561 УПК РФ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, - участник уголовного судопроизводства, привлекаемый к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления, который пользуется правами, предусмотренными ч. 4 ст. 56 УПК РФ, но не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо за отказ от дачи показаний в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Поскольку ФИО27 на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции обвинялся в совершении преступлений в соучастии с ФИО2 и ФИО1, статус его по делу фактически изменился и допрос его в качестве свидетеля в судебном заседании с предупреждением об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ противоречил бы требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дал показания, изобличающие ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. При этом каких-либо объективных оснований не доверять показаниям ФИО15, а также для вывода о том, что он оговорил ФИО2, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Исходя из показаний ФИО2 и ФИО15 следует вывод, что ФИО15 из всех подсудимых, проходящих по делу, знал только ФИО2, при этом оба проживали в "адрес".

С ФИО1 и ФИО20 ФИО15 не был знаком, между тем установлено, что после того, как ФИО2 забрал у ФИО15 автомобиль BMW 520, автомобиль принял участие в инсценировке ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно данным журнала учета транспортных средств на стоянке по "адрес" МБУ "Автобаза администрации "адрес"", данный автомобиль находился на стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и забирал автомобиль со стоянки и ставил его на место ФИО28

Объективных оснований для признания показаний свидетеля ФИО22 ложными и недостоверными стороной защиты ФИО2 не приведено, а доводы о том, что ФИО29 присвоила денежные средства страховых компаний, ничем не подтверждены и судебной коллегией признаются надуманными.

Показания свидетелей обоснованно признаны судом апелляционной инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных по делу экспертиз являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" к иным лицам, обладающих специальными познаниями, помимо экспертов негосударственных судебно-экспертных учреждений, относятся также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

В этой связи утверждения стороны защиты о недопустимости экспертиз в связи с их проведением негосударственными экспертными учреждениями противоречат положению уголовно-процессуального закона.

Заключения по делу даны экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, а также достаточным стажем в профессиональной деятельности.

Порядок назначения экспертиз и их производства по делу соблюден, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Установление в судебном заседании факта оплаты экспертизы "данные изъяты" не свидетельствует о незаконности экспертизы и заинтересованности эксперта в исходе дела.

Проведенные по делу экспертизы не содержат противоречий с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенных преступных действий.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО4-о, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что кроме умышленного столкновения автомобилей при инсценировке ДТП, на автомобили неустановленными лицами, входящими в состав преступной группы, также наносились дополнительные повреждения с целью получения более высокой суммы страховых выплат.

Об этом давали показания не только ФИО30 и ФИО19, но и ФИО28 в ходе предварительного следствия (т.18 л.д.177-179), которые, после отказа от дачи показаний и оглашения их в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании, их подтвердил.

Утверждение автора адвоката Яковенко А.Я. в кассационной жалобе о незаконности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 в связи с тем, что уголовные дела в отношении него не возбуждались, а постановления о возбуждении уголовных дел в отношении иных лиц не содержат решений о возбуждении уголовного дела по признакам совершения преступлений в составе организованной группы, является необоснованными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено требование после возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления и при установлении причастности к преступлению конкретного лица принимать отдельное решение о возбуждении уголовного дела в отношении данного лица. Как и не предусмотрена обязанность следователя при установлении в ходе предварительного следствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии дополнительного квалифицирующего признака состава преступления, принимать отдельное решение о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Учитывая положения ст.ст. 171, 175 УПК РФ, при выявлении новых обстоятельств, изменение квалификации преступления, вменение дополнительных квалифицирующих признаков состава преступления допустимо без вынесения отдельного процессуального решения.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел, их соединении, и предъявлении обвинения привлеченным к ответственности лицам, по настоящему уголовному делу не нарушены.

Как следует из материалов дела, по факту мошенничества в сфере страхования по эпизоду ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, совершивших преступление по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ (т. 7 л.д. 28).

Данными о совершении преступления участниками организованной преступной группы орган следствия на момент возбуждения уголовного дела не располагал.

Причастность к данному преступлению лица, создавшего и руководившего группой - Х, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, ФИО2, ФИО1 и ФИО31 подтверждена в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, часть соучастников преступления, не установленных на момент возбуждения уголовного дела, была установлена, в отношении других неустановленных лиц уголовное дело выделено в отдельное производство. Чуть позже установлена причастность к данному преступлению ФИО15, с которым в рамках выделенного уголовного дела прокурором заключено досудебное соглашение, материалы из выделенного уголовного дела представлялись суду апелляционной инстанции.

В ходе расследования уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском Х, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и иных неустановленных лиц установлены обстоятельства, указывающие на совершение преступлений организованной группой, созданной Х, который, в свою очередь, вовлек в преступную деятельность ФИО1, ФИО2, чуть позже ФИО4, а также иных лиц.

С учетом установленных в ходе расследования преступлений обстоятельств, указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Аналогичные решения приняты следователем и в отношении иных эпизодов мошеннических действий, вмененных обвиняемым.

В ходе судебного следствия проверялись и доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемого ФИО2 при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ.

По настоящему делу привлечены к уголовной ответственности девять обвиняемых, часть из которых по согласованию со своими защитниками заявили об ознакомлении с материалами уголовного дела их с адвокатами раздельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность представления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Согласно ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со ст.ст. 166, 167 УПК РФ, в котором отражаются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления.

Ознакомление с материалами уголовного дела ФИО2 и его адвокатов по ходатайству обвиняемого проведено раздельно. При этом время и даты ознакомления были разными. Кроме того, в данный период с материалами уголовного дела также знакомились другие обвиняемые и их адвокаты, после окончания ознакомления составлялись соответствующие протоколы, которые приобщались к материалам уголовного дела, что объясняет разный объем материалов, указанных в протоколе у каждого ознакомившегося с ними лица.

Кроме того, протокол ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела был составлен позже дня его ознакомления с ними, что не нарушает положения уголовно-процессуального закона.

Неознакомление ФИО2 с документами, характеризующими иных обвиняемых, которые были приобщены стороной защиты после ознакомления с материалами уголовного дела, не свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела и нарушении его права на защиту.

Доводы кассационных жалоб о неустановлении всех обстоятельств совершения преступления, несоответствии предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, не основаны на материалах дела, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для дела, а также виновность осужденных в совершении преступлений, форма вины и мотивы, судом установлены правильно.

Вопреки доводам адвоката ФИО9 в жалобе и судебном заседании, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. Описание преступных деяний в обвинительном заключении содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним обвиняемых, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 389.13 УПК РФ. Судом обеспечено равенство прав сторон, которым суд, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела в апелляционном порядке. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Выслушав стороны защиты и обвинения, исследовав представленные сторонами доказательства и проверив все доводы и версии, суд апелляционной инстанции постановилприговор, в описательно-мотивировочной части которого, отразил установленные доказанными события преступлений, в совершении которых принимали участие осужденные.

Вопреки утверждениям авторов жалоб, совокупность доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о совершении преступлений организованной преступной группой, в состав которой входили ФИО28, ФИО2, ФИО4, ФИО30, иные неустановленные лица, а также установленное лицо, создавшее и руководившее группой - Х, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском.

Каждое преступление тщательно планировалось, для инсценировки ДТП в качестве пострадавшего его участника подбирались дорогостоящие автомобили иностранного производства, в том числе поставляемые из "адрес", где проживал ФИО2, а также недорогие автомобили отечественного производства в качестве виновного участника ДТП.

Члены организованной группы подыскивали и привлекали к совершению преступлений иных лиц, в каждом случае меняя автомобили и участников ДТП. Каждый в хищении денежных средств страховых компаний выполнял свою роль, определяемую лицом, руководившим группой - Х, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, при этом каждый из участников организованной группы осознавал свое участие в деятельности всей преступной группы.

О наличии руководителя данной группы - Х, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском,, свидетельствуют показания ФИО1, ФИО30, ФИО39, ФИО32, ФИО4, ФИО33

Данная преступная группа отличалась устойчивостью, соорганизованностью соучастников, длительностью действия в период с февраля по август 2017 года, в течение которого совершено восемь преступлений аналогичного характера по разработанной заранее преступной схеме.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что руководителем группы разрабатывались специальные меры конспирации и защиты в целях обеспечения безопасности организованной группы от разоблачения. С этой целью ФИО1 и ФИО4 не знакомили с ФИО2, а также с другими членами группы, не установленными органом следствия. Каждый из них контактировал непосредственно с руководителем, который координировал их деятельность. Более того, участников ДТП, привлекаемых к его инсценировке, не знакомили между собой, объясняя только план действий при участии в совершении преступлений.

Организованная группа длительное время действовала по единому алгоритму преступных действий с одной целью - систематическое хищение денежных средств страховых компаний путем обмана.

Способом совершения преступлений являлся обман относительно наступления страхового случая, который выразился в инсценировке дорожно-транспортных происшествий, сообщении заведомо ложных сведений сотрудникам ГИБДД при их оформлении, представление в страховые компании и в суд документов, содержащих ложные сведения о состоявшихся ДТП и повреждениях автомобилей. В каждом случае создавала видимость страхового случая, предоставляющего право на обращение в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения. Все это совершалось из корыстных побуждений и с единственной целью - хищения денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности квалифицирующего признака - совершения преступлений организованной группой приведены в приговоре, раскрыты и мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО2, ФИО4 и ФИО1 правильно квалифицированы судом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных ФИО2, ФИО4 и ФИО1, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам адвоката Яковенко А.Я, судом апелляционной инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту ФИО2 версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ, допущенных при возбуждении уголовного дела, а также во время предварительного следствия; о недопустимости ряда доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз; нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела судом первой инстанции; необоснованном принятии решения о закрытой форме судебного разбирательства, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения, повторенные адвокатом в кассационной жалобе, судом обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам подробно изложены в апелляционном приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Утверждение стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции переписал приговор суда первой инстанции и не дал должной оценки доводам стороны защиты, опровергается содержанием апелляционного приговора, а отсутствие в приговоре оценки суда, разделяющей позицию авторов жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного решения и не является основанием для его отмены.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное осужденным ФИО2, ФИО4 и ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2, ФИО4 и ФИО1 преступлений, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал по всем преступлениям положительные характеристики по месту работы и жительства, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ ФИО2 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал по всем преступлениям положительную характеристику, состояние его здоровья, по преступлениям в отношении 400 000 рублей ("данные изъяты"), 135 694 рублей ("данные изъяты") признание вины, по преступлению в отношении 400 000 рублей ("данные изъяты") частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст. 63 УК РФ ФИО4 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал по всем преступлениям наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, по преступлениям в отношении 293 000 рублей ("данные изъяты"), 773 074 рублей 38 копеек ("данные изъяты"), 400 000 рублей ("данные изъяты"), также явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих согласно ст.63 УК РФ ФИО34 наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу жалобы адвоката Алиевой Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО4, санкция ч. 4 ст. 1595 УК РФ предусматривает единственный вид основного наказания - лишение свободы сроком до 10 лет, а также дополнительные - штраф до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового, а также ограничение свободы на срок до двух лет либо без такового. Иной вид основного наказания за совершенное преступление не предусмотрен законом.

Доводы адвоката Алиевой Л.А. о том, что судом при назначении наказания не учтено активное способствование ФИО4 раскрытию преступлений, являются необоснованными.

Обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании лица раскрытию преступления, устанавливаются изучением материалов уголовного дела.

Содержание протоколов допросов ФИО4, в том числе протоколов очных ставок с его участием, составленных в ходе всего предварительного следствия, не подтверждают данные обстоятельства. ФИО4 на протяжении всего предварительного следствия давал разные показания, противоречащие друг другу.

Наказание каждому подсудимому назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым, решение о виде и размере наказания мотивировано в приговоре.

Характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, роли каждого в преступных действиях привели суд к обоснованному выводу о назначении членам организованной группы ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности каждого осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, дающих основания для отмены апелляционного приговора, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников-адвокатов Яковенко А.Я. в интересах осужденного ФИО2, Алиевой Л.А. в интересах осужденного ФИО42, Султанбекова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи