Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 7У-9681/2021[77-3861/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Степановой О.Н, осужденного Мирхакимова М.М, защитника - адвоката Исмуханова К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мирхакимова М.М. и адвоката Исмуханова К.Г. в защиту интересов осужденного Мирхакимова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 17 июня 2021 года

Мирхакимов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ст.3223 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Камызякского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выступления осужденного Мирхакимова М.М. и его защитника Исмуханова К.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мирхакимов М.М. признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, совершенную в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на своей невиновности и указывает, что стороной обвинения не доказан умысел на совершение данного преступления, а в обвинительном акте не указаны мотивы и цели совершения инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что суды первой и апелляционной не учли показания свидетеля ФИО12, согласно которым у него, членов его семьи и ФИО15 был свободный доступ к его домовладению. Считает, что показания свидетеля ФИО15 являются недостоверными, так как последний не в полной мере владеет русским языком. Автор жалобы ссылаясь на Указ Президента РФ от 18 апреля 2020 года N 274 утверждает, что ФИО15 и ФИО14 имеют возможность проживать на территории Российской Федерации и без постановки на учет по месту пребывания. Полагает, что его действия в силу малозначительности, не представляют общественной опасности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, настаивает на невиновности ФИО1 Утверждает, что стороной обвинения не доказано наличие у ФИО1 умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан. Обращает внимание, что ФИО1 не мог не предоставить жилое помещение детям ФИО12, и не смог бы препятствовать проживанию ФИО14, так как ее муж был уже зарегистрирован в доме ФИО1 Ссылаясь на Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N утверждает, что ФИО15 и ФИО14 имеют возможность проживать на территории Российской Федерации и без постановки на учет по месту пребывания. Отмечает, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за не уведомление УВМ УМВД России по "адрес" о заключении трудовых договоров с ФИО15 и ФИО14 не мог быть подвергнут уголовной ответственности. Указывает, что недостоверность показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12 подтверждается фактическими данными, справками, полученными по запросу мирового судьи. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Агаев Д.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, указывая, что судом проверены и учтены все обстоятельства по делу, квалификация действий осужденного является правильной. Просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на фиктивную постановку на учет иностранных граждан опровергаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, в том числе:

показаниями Мирхакимова М.М, данных им в ходе дознания, из которых следует, что его двоюродный брат ФИО15 попросил его оформить ему регистрацию, а также жене его брата ФИО14 и их малолетним детям, на что он согласился, после оформления регистрации указанным лицам он уехал в "адрес", проживали ли они по месту регистрации он не знает;

показаниями свидетеля ФИО11, работающего старшим инспектором ОВМ ОМВД России по "адрес", согласно которым, к нему на учет поступили миграционные бланки граждан Киргизии в количестве 4 человек, где гражданин Мирхакимов М.М. выступил принимающей стороной, спустя некоторое время, он выехал по месту регистрации иностранных граждан, по прибытию к дому N по "адрес" в "адрес" обнаружил, что в домовладении отсутствуют признаки проживания в нем людей, соседи также пояснили, что длительное время в доме никто не проживает;

показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым, они проживают по соседству от "адрес", всех своих соседей знают, Мирхакимова М.М. не знают и не видели, в данном доме долгое время никто не проживает;

показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Мирхакимов М.М. по его просьбе собственноручно составил фиктивный трудовой договор, и они сдали необходимые документы в МФЦ "Мои документы" для постановки на учет его супруги и детей, таким же образом был поставлен на учет и ФИО15 Данные лица в домовладении N по "адрес" в "адрес" не проживают и не собирались там проживать;

показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым она проживает в "адрес", ей и ее детям необходима было встать на учет на территории Российской Федерации, в связи с этим ее супруг обратился к Мирхакимову М.М, который поставил их на учет в своем домовладении, они там никогда не проживали, трудовую деятельность у Мирхакимова М.М. не осуществляла;

показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что он обратился к Мирхакимову М.М. с просьбой оформить ему временную регистрацию в его домовладении, далее Мирхакимов М.М. составил трудовой договор и сдал необходимые документы в МФЦ "Мои документы" для постановки на учет, с момента постановки на учет он в домовладении Мирхакимова М.М. не проживал;

данными, содержащимися в протоколах следственных действий, письменными доказательствами по делу, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для несостоятельного оговора и обвинения Мирхакимова М.М. в совершении преступления отсутствуют.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что свидетель ФИО15 не владеет русским языком в полной мере и его показания являются недостоверными, являются необоснованными, так как при допросе ФИО15 были разъяснены его права, в том числе и возможность воспользоваться услугами переводчика, однако последний пояснил, что он русским языком владеет в полном объеме.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного Мирхакимова М.М, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в судебном заседании. Мотивы, по которым суд взял за основу его показания в ходе дознания, содержатся в приговоре и сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что показания, данные Мирхакимовым М.М. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат.

Доводы стороны защиты о возможности проживания иностранных граждан без постановки на учетом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 несостоятельны, поскольку данный Указ урегулирует правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но не освобождает от уголовной ответственности лиц за совершение действий, направленных на фиктивную постановку на учет иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что Мирхакимов М.М, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ за не уведомление УВМ УМВД России по "адрес" о заключении трудовых договоров с ФИО15 и ФИО14 не мог быть подвергнут уголовной ответственности, был проверен судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами сделан обоснованный вывод о направленности умысла ФИО1 на фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Действиям ФИО1 судом дана верная правовая оценка, и они по ст.3223 УК РФ квалифицированы правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Мирхакимову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание учел положительно его характеризующие данные.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, который является самым мягким и минимально возможным с учетом санкции статьи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел все доводы в защиту осужденного, дал им надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на исход дела, и свидетельствующие о незаконности судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, не допущены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Мирхакимова М.М. и адвоката Исмуханова К.Г. в защиту интересов осужденного Мирхакимова М.М. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Камызякского района Астраханской области от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 19 июля 2021 года в отношении Мирхакимова ФИО17 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи