Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-978/2022[77-1314/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Ляшева С.С, Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года

и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судим, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок

3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 9 ноября 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отрицательной характеристики ФИО1 по месту предыдущего отбытия наказания;

- в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено осужденным в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следовало, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в порче его верхней одежды, что в дальнейшем последний подтвердил. Считает, что указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание. Ссылку суда апелляционной инстанции о том, что потерпевший ранее не подтверждал указанное обстоятельство считает несостоятельной, поскольку мотивов принятого решения по данному вопросу суд не привел. Полагает, что у суда имелись основания для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела и данным о его личности. Просит внести изменения в состоявшиеся судебные решения, признав в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо отменить обжалуемые судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение в любую судебную инстанцию для внесения изменений, улучшающих его положение.

В возражениях государственный обвинитель Просвиров В.И. выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления, судом были установлены. Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями осужденного, не отрицавшего факт избиения им ФИО8, а также завладение принадлежащей потерпевшему кожаной куртки; показаниями потерпевшего ФИО8 о возникшем конфликте, после которого он пошел домой, его догнал ФИО1 и стал наносить удары, затем снял с него куртку и забрал мобильный телефон, затем нанес удар ногой в лицо, от которого он потерял сознание; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о наличие конфликта между ФИО1 и ФИО8, после которого последний ушел, а ФИО1 проследовал за ним и возвратился с курткой потерпевшего; заключением эксперта о причиненных потерпевшему ФИО8 телесных повреждениях, квалифицируемых в совокупности как легкий вред здоровью, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые были проверены путем сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности, суд установилфактические обстоятельства преступления, инкриминируемого ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций были версии осужденного о противоправности поведения потерпевшего, повредившего его куртку и о том, что он забрал вещи потерпевшего с целью возместить причиненный ему вред, они признаны судом необоснованными с приведением мотивов принятых решений. Так судами установлено, что в процессе избиения ФИО8, завладения его курткой и телефоном осужденный не выдвигал и не высказывал требований о возмещении ему какого-либо ущерба. Изложенные в кассационной жалобе доводы также не свидетельствуют о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со

ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных

УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Данных, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденного в содеянном и юридической квалификации его действий, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, его личность, а также наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Судом первой и апелляционной инстанций учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, частичное признание им вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда и имущественного ущерба, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 и 73 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, в том числе их совокупности, свидетельствующих о несправедливости назначенного наказания. Наказание назначено в пределах санкции статьи и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд проверил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, дал оценку обоснованности доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО8, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений не установлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 10 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 9 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи