Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-995/2022[77-1315/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н, судей Колесника А.В, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н, выступления осужденного ФИО1 и защитника Куматренко Р.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО9 ее ее представителя - адвоката Маркиной Е.В, полагавших необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года

ФИО1, родившийся 16 октября

1962 года, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет

6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение на ФИО9, а также за незаконнее хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления осужденным совершены в "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с оспариваемыми судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды устранились от оценки доказательств, немотивированно отвергнув доводы защиты о его непричастности к совершению разбоя, отказав в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Полагает, что доводы стороны обвинения, показания свидетелей и потерпевшей противоречивы, им не дана ненадлежащая оценка, не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, необоснованно отказано в допросе свидетелей. Считает, что недопустимыми являются показания потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10 Обращает внимание, что необоснованно отказано в истребовании медицинской документации и назначении экспертизы, которые могли бы подтвердить, что он не имел физической возможности поднимать тяжести, в том числе пистолет, ко лбу потерпевшей, так как медицинским обследованием, проведенным во время отбывания наказания, у него установлена атрофия верхних конечностей. Считает, что приговор вынесен на основании предположений, не оценена его версия событий о том, что он пришел требовать возврат долга у свидетеля ФИО10 Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия, снизить срок наказания.

В письменных возражениях и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. выражает несогласие с доводами осужденного, изложенными в жалобе, посчитав их несостоятельными, подробно изложив мотивы. Просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9, об обстоятельствах нападения на нее осужденным, который приставил пистолет к ее лбу и затолкал в квартиру, требовал деньги; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении осужденного ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, оснований сомневаться в компетентности экспертов, объективности их выводов не имеется.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на разбойное нападение на ФИО9, а также о том, что он хотел возврата долга от супруга потерпевшей, об отсутствии у него физической возможности поднять пистолет вверх до уровня лба потерпевшей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Довод кассационной жалобы о том, что медицинские документы подтверждают то обстоятельство, что он не имеет возможности поднимать тяжести, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку ФИО1 признан трудоспособным с ограничениями тяжелого физического труда, работе на высоте, вблизи открытого огня (т. 4, л. д. 9).

Все доводы о недопустимости иных доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаний свидетелей, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и были отклонены как необоснованные. Выводы суда по ним отражены в судебном решении, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по этому вопросу.

Собственная оценка осужденным исследованных судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты должным образом мотивирован.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не установлено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ дана верно, исходя из правильно установленных судом фактических обстоятельств. Умысел ФИО1 на совершение разбойного нападения, а также на незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, все квалифицирующие признаки содеянного судом должным образом мотивированы.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ: полное признание вины, а по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном изложении обстоятельств их совершения в ходе первоначальных показаний и проверки показаний на месте; наличие у него малолетнего ребенка 2011 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств и не учтенных судом при постановлении приговора, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обосновано не установлено.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд обоснованно счел возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 162 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 назначен правильно.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и изменению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит разумным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи