Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-12970/2022[88а-18230/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Федченко В.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным акта проверки.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, пояснения представителя административного истца - Спасибуховой М.Г, письменный отзыв стороны истца, судебная коллегия

установила:

Федченко В.Г. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с административным исковым требованием к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с административным иском о признании недействительным акта проверки администрации муниципального образования город Краснодар от 8 апреля 2015 года N 573 в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" обязав администрацию устранить нарушения прав административного истца на строительство жилого дома на указанном земельном участке.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Федченко В.Г. к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным акта проверки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального, процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не дана правовая оценка тому, что административным истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 8 апреля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв, пояснения представителя истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела апелляционным судом были допущены такого характера нарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что Федченко В.Г. на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" возводится объект капитального строительства с отклонением от выданной разрешительной документации на строительство, а также с нарушением минимально допустимых отступов от фасадной границы земельного участка и от границы смежного земельного участка, также установлено самовольное занятие земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

8 апреля 2015 года ответчиком составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар N 573.

На основании выявленных нарушений, администрацией подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Краснодара о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город Краснодар, Центральный внутригородской округ, улица Вишняковой, 68/1.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2015 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 июня 2015 года отменено, вынесено новое решение о сносе спорного объекта. Также установлено, что во исполнение указанного решения, спорный объект незавершенного строительства фактически снесен.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2015 года Федченко В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиум Краснодарского краевого суда.

Вместе с тем, как следует из доводов жалобы, судебная коллегия, отменяя решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2021 года не приняла во внимание, что административное исковое заявление подано с нарушением трехмесячного срока (часть 8 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Апелляционной инстанцией не учтено, что административное исковое заявление подано в суд 21 октября 2016 года, то есть после рассмотрения гражданского дела по иску администрации к Федченко В.Г. о сносе объекта капитального строительства.

При этом, административный ответчик указал, что необоснованными являются доводы административного истца о том, что он не знал о наличии оспариваемого акта проверки, поскольку судебные акты принятые в рамках гражданского дела по исковому заявлению администрации к Федченко В.Г. о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: город "адрес" "адрес" содержат сведения об акте проверки от 8 апреля 2015 года N573. Федченко В.Г. было известно о данном акте проверки, однако своевременно с настоящим требованиям в суд он не обратился.

Кроме того, данный акт проверки лег в основу вступившего в законную силу решения суда о сносе объекта капитального строительства, административный ответчик указывает, что оспариваемый административный иск направлен на переоценку доказательств и фактическое оспаривание принятого решения о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

Однако правовая оценка доводам ответчика в данной части, апелляционной инстанцией не дана.

Апелляционным судом не проверены доводы стороны ответчика в части утверждения административного истца о том, что он узнал о нарушении его прав только после составления экспертного заключения ООО "ЭУ ЭкспертЪ" от 20 октября 2016 года, которые основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку отсутствие у Федченко В.Г. специальных познаний не может свидетельствовать о том, что ему не было известно о составлении оспариваемого акта проверки.

В силу изложенного, правовая оценка указанным обстоятельствам в силу части 8 статьи 219, статьи 84 КАС РФ апелляционной инстанцией не дана.

Данное обстоятельство свидетельствует о допущенных судебной коллегией нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 328 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Кодекс административного судопроизводства РФ определяет задачи административного судопроизводства и принципы, в соответствии с которыми является правильное рассмотрение административных дел, а также законность и справедливость при разрешении административных дел.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права, и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены, исследованы судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать правовую оценку указанным выше обстоятельствам, доводам административного ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, установленного статьей 219 КАС РФ, о законности вынесенного судом первой инстанции решения по этим основаниям, в силу части 1 статьи 308 КАС РФ и разрешить настоящее дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.