Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8а-13750/2022[88а-19945/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Мальмановой Э.К. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" к УФССП России по городу Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Барановой В.О, начальнику ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю Ивановой Н.В. об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Триера" (далее - ООО МКК "Триера", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балаклавскому району УФССП Республики Крым Бородиной Н.С. о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL-2.0 SE, государственный номер N, год выпуска 2008 года, N

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2021 года решение от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 4 апреля 2022 года, ООО МКК "Триера" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 18 апреля 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что за должником Кучеренко И.О. зарегистрирован автомобиль марки NISSANX-TRAIL-2.0 SE, государственный номер N, год выпуска 2008 года, N

Как следует из решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 года (т. 1 л.д. 13-21), между ООО МКК "Триера" и Кучеренко И.О. был заключен договор займа, в обеспечение обязательств по данному договору займа был передан спорный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Кучеренко И.О, при этом судом первой инстанции установлено, что в решении суда не содержится сведений о том, что обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю находится исполнительное производство N от 4 марта 2020 года, взыскателем по которому является Белоус А.Ю, сущность исполнения: алименты на содержание детей, ранее данное исполнительное производство за N от 4 марта 2020 находилось на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю.

На исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находилось исполнительное производство N от 4 марта 2020, взыскателем по которому является ООО "Крым-Эталонстрой" сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава исполнителя Рябчевской Л.А. от 9 апреля 2021 года ввиду изменения места жительства должника передано на исполнение в ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю.

Впоследствии указанное исполнительное производство взыскателем по которому является ООО "Крым-Эталонстрой" сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера, а также исполнительное производство взыскателем по которому является Белоус А.Ю, предмет взыскания: алименты на содержание детей постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю - главным судебным приставом Севастополя Мосеенковым А.В. от 29 апреля 2021 года в целях более полного и правильного осуществления исполнительных производств переданы в ОСП по Балаклавскому району УФССП по городу Севастополю.

На основании вышеуказанного постановления от 29 апреля 2021 года вынесены соответствующие акты судебным приставом-исполнителем Богатыренко Ю.Е. и Галочкиной А.В. исполнительные производства из ОСП по Ленинскому району УФССП по городу Севастополю переданы в ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю.

В ОСП по Балаклавскому району УФССП России по Севастополю находится исполнительное производство N от 15 апреля 2021 года взыскателем по которому является ООО "МКК "Триера", сущность исполнения - иные взыскания неимущественного характера.

Постановлениями заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межевой А.О. от 6 мая 2021 года исполнительное производство N от 14 июля 2020 года, N от 4 марта 2020 года, исполнительное производство N от 15 апреля 2021 года объединены в сводное исполнительное производство N и в эту же дату исполнительное производство N от 15 апреля 2021 года присоединено к сводному исполнительному производству N

На момент рассмотрения настоящего дела материалы исполнительных производств содержат постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства от 29 апреля 2021 годаN 92901/21/6929 в соответствии с которым местом ведения сводного исполнительного производство определено в отделении судебных приставов по Балаклавскому району УФССП РФ по городу Севастополю.

В настоящее время подлинное сводное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по Балаклавскому району УФССП РФ по городу Севастополю.

В рамках исполнения исполнительного производства в отношении Кучеренко И.О, взыскателем по которому является ООО "Крым-Эталонстрой" 11 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Ивановой Н.В. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства - марки NISSAN X-TRAIL-2.0 SE, государственный номер N

Как следует из представленного ООО МКК "Триера" согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога путем отчуждения заложенного имущества третьему лицу 28 августа 2019 года общество дало согласие залогодателю Кучеренко И.О. на распоряжение предметом залога, вышеуказанного автомобиля, путем отчуждения (продажи) имущества третьему лицу Переходченко А.А. по цене 355 000 рублей.

4 марта 2020 года Переходченко А.А. обратился с заявлением в ООО МКК "Триера" в котором указал, что 16 сентября 2019 года он заключил договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и сообщил о том, что место нахождения автомобиля ему неизвестно. Кроме того, указал, что по имеющейся у него информации Кучеренко И.О. повторно продал указанный автомобиль.

ООО МКК "Триера" 8 апреля 2021 года обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Кучеренко И.О, предъявив исполнительный лист согласно которому на спорный автомобиль обращено взыскание в пользу ООО МКК "Триера".

При этом, судом первой инстанции установлено, что постановление от 15 апреля 2020 года судебного пристава-исполнителя Заботиной А.В. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия в отношении транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL-2.0 SE, государственный номер N, отменено постановлением от 17 марта 2021 судебного пристава-исполнителя Бондаренко А.А.

18 марта 2021 аналогичное постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФСПП по Севастополю Бондаренко А.А.

Судом первой инстанции установлено, что все вышеуказанные запреты были вынесены до объединения вышеуказанных исполнительных производств в сводное и определения места ведения исполнительных производств в ОСП по Балаклавскому району УФССП по города Севастополю.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь абз. 3 ст. 6.5, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229-ФЗ), ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришёл к выводу, что запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции также установлено, что ограничение регистрационных действий на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, не противоречит требованиям закона и не влечёт нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, поскольку при реализации имущества залог сохранится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.

Суд первой инстанции верно определил, что запрет регистрационных действий имущества не противоречит требованиям закона, не влечёт нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору займа.

В связи с чем, принятые судебным приставом-исполнителем меры в ходе исполнения исполнительного производства по запрету регистрационных действий с автомобилем, права административного истца не нарушает. Указанный автомобиль на основании договора купли-продажи 16 сентября 2019 года с согласия залогодержателя был отчужден в пользу Переходченко А.А. Суд первой инстанции верно указал, что в случае, если Переходченко А.А. считает свои права нарушенными он вправе самостоятельно обратиться в суд, избрав предусмотренный законом способ защиты своего права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение основано на правильном применении положений Федерального Закона N 229-ФЗ, поскольку административным истцом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований и норм Закона N229-ФЗ, в связи с чем нарушение прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству не установлено.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 6 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Монмарь Д.В.